Corte di cassazione penale sez. V, 16 gennaio 2015, n. 2301 (ud. 28 novembre 2014)

• Pagine: 348-349

348

giur

4/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

allontanando dai binari - nei pressi dei quali sarebbe stato

più ragionevole rimanere per non perdere il passaggio del

treno - e si recasse a bordo della propria vettura.

Non risulta inoltre, dalla descrizione dei fatti riportata

in sentenza, che l’imputato abbia in qualche modo cercato

di recuperare l’estintore per farne un qualche uso, tanto

che lo stesso è stato rinvenuto, dopo il controllo, a seguito

di perquisizione.

Neppure è chiaro se l’altra persona in compagnia del-

l’imputato, che viene descritta anche come vistosamente

zoppicante, si sia allontanata dopo aver avvertito la pre-

senza del personale di polizia o si stesse allontanando per

suo conto.

A tali considerazioni deve aggiungersi che l’uso di un

estintore del peso di 6 kg per f‌ini di aggressione verso un

treno in movimento sembra scarsamente plausibile ed

obiettivamente diff‌icoltoso, atteso che l’azione avrebbe do-

vuto verosimilmente risolversi in un unico lancio dell’og-

getto verso il convoglio diretto a colpire i f‌inestrini e ciò

nonostante la presenza, altrettanto verosimile, sui binari,

di sassi che avrebbero consentito più lanci con maggiore

precisione.

Altrettanto avventato sarebbe inoltre risultato l’uso

dell’estintore sia mediante l’emissione dell’agente estin-

guente sia come corpo contundente da parte di due sole

persone, una delle quali in non perfette condizioni f‌isiche,

per affrontare un intero gruppo di tifosi avversari.

È dunque necessario che la Corte territoriale chiarisca

tali circostanze, risultando al contrario la motivazione del

provvedimento impugnato del tutto incongrua. Ciò impo-

ne, pertanto, l’annullamento con rinvio sul punto.

8. A differenti conclusioni deve invece pervenirsi per

ciò che concerne il secondo motivo di ricorso.

Va ricordato che, con riferimento al riconoscimento

delle attenuanti generiche, deve ritenersi che il giudice

non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elemen-

ti, favorevoli o sfavorevoli. dedotti dalle parti o risultanti

dagli atti, ben potendo fare riferimento esclusivamente a

quelli ritenuti decisivi o, comunque, rilevanti ai f‌ini del

diniego (v. sez. II, n. 3609 del 18 gennaio 2011, Sermone,

Rv. 249163; sez. VI, n. 34364 del 16 giugno 2010, Giovane,

Rv. 248244) con la conseguenza che la motivazione che

appaia congrua e non contraddittoria non è suscettibile

di sindacato in sede di legittimità, neppure quando difetti

uno specif‌ico apprezzamento per ciascuno dei reclamati

elementi attenuanti invocati a favore dell’imputato (sez.

VI, n. 42688 del 24 settembre 2008, Caridi, Rv. 242419; sez.

VI, sentenza n. 7707 del 4 dicembre 2003 (dep. 2004). Ana-

clerio, Rv. 229768).

Nella fattispecie, la Corte territoriale ha correttamente

e congruamente giustif‌icato il diniego considerando la gra-

vità del fatto ed osservando che la pena, della quale si ri-

chiedeva un’ulteriore riduzione, risultava già attestata sul

minimo edittale e la conversione della sanzione detentiva

nella corrispondente sanzione pecuniaria da parte del

primo giudice ne attenuava comunque l’aff‌littività.

Tanto è suff‌iciente per ritenere infondato il motivo di

ricorso appena esaminato. (Omissis)

COrte dI CASSAzIOne penALe

Sez. V, 16 gennAIO 2015, n. 2301

(ud. 28 nOVembre 2014)

preS. pALLA – eSt. demArChI ALbengO – p.m. X – rIC. p.g. In prOC. X

Reato y Estinzione (Cause di) y Remissione di que-

rela y Requisiti y Effettuata davanti ad un uff‌iciale

di P.G. y Remissione processuale y Idoneità ad estin-

guere il reato.

. In tema di querela, la remissione effettuata davanti

ad un uff‌iciale di polizia giudiziaria, deve considerarsi

“remissione processuale” ex art. 612 bis, comma quar-

to, c.p., idonea ad estinguere il reato. (Mass. Redaz.)

(c.p.p., art. 336; c.p.p., art. 340; c.p., art. 612 bis) (1)

(1) Interessante pronuncia in merito alla quale non risultano prece-

denti conformi. Per utili riferimenti sul tema, si veda Cass. pen., sez.

V, 23 febbraio 2006, n. 6771, in questa Rivista 2007, 336. Sul valore

assunto dalla remissione spressa che non sia stata fatta però innanzi

ad un uff‌iciale di polizia giudiziaria, si veda Cass. pen., sez. III, 22

dicembre 1969, n. 2420, in Cass. Pen. Mass. Ann. 1971, 417.

SVOLgImentO deL prOCeSSO

1. Il Procuratore generale della Repubblica presso la

corte d’appello di Trento propone ricorso per cassazione

contro la sentenza che, in riforma di quella del tribunale di

Rovereto, dichiarava non doversi procedere nei confronti

di . . . per intervenuta remissione della querela in ordine al

reato di cui all’articolo 612 bis del codice penale.

2. Sostiene il Procuratore generale ricorrente che la

remissione, che ritiene di qualif‌icare come extra-proces-

suale, sia ineff‌icace in quanto intervenuta successivamen-

te all’entrata in vigore della legge 15 ottobre 2013, numero

119, di conversione del decreto-legge 14 agosto 2013, nu-

mero 93, che ha introdotto al quarto comma dell’articolo

612 bis un nuovo periodo, che così recita: “La remissione

della querela può essere soltanto processuale”.

3. Nel caso di specie, secondo il P.G. ricorrente, la re-

missione fatta davanti ad un uff‌iciale di Polizia giudiziaria,

in forza presso la procura della Repubblica del Tribunale

di Rovereto, non può def‌inirsi eff‌icace ai sensi dell’art. 612

bis c.p., essendo validamente prestata solo quella ricevuta

dall’autorità giudiziaria in sede processuale.

mOtIVI deLLA deCISIOne

1. Il ricorso del P.G. è infondato; la remissione proces-

suale è disciplinata dall’art. 340 c.p., il quale dispone che “La

remissione della querela è fatta e accettata personalmente o

a mezzo di procuratore speciale, con dichiarazione ricevuta

dall’autorità procedente o da un uff‌iciale di polizia giudiziaria

che deve trasmetterla immediatamente alla predetta autori-

tà”. Emerge inequivocabilmente, stante il chiarissimo tenore

letterale della norma, che la remissione processuale non

richiede una sua prestazione direttamente al giudice o al

pubblico ministero, durante lo svolgimento della fase pro-

cessuale vera e propria, ma richiede unicamente che l’atto

sia prestato davanti ad un’autorità giudiziaria o di polizia

giudiziaria, nel corso della più ampia fase procedimentale.