Corte di cassazione penale sez. III, 28 gennaio 2015, n. 3945 (ud. 17 dicembre 2014)

• Pagine: 345-348

345

giur

Rivista penale 4/2015

LEGITTIMITÀ

vantaggio indebito annunciato abbia prevalso sull’aspetto

intimidatorio, sino al punto da vanif‌icarne l’eff‌icacia, e se

il privato si sia perciò convinto di scendere a patti, pur di

assicurarsi, quale ragione principale e determinante della

sua scelta, il lucroso contratto, lasciando così convergere

il suo interesse con quello del soggetto pubblico. Ove la

verif‌ica dia esito positivo, è evidente che deve privilegiarsi

la logica interpretativa del comune coinvolgimento dei

protagonisti nell’illecito di cui all’art. 319-quater c.p. In

caso contrario, la marginalizzazione del vantaggio inde-

bito rispetto al danno ingiusto minacciato, che f‌inisce

col sovrastare il primo, deve fare propendere per l’abuso

concussivo».

Per quanto specialmente interessa in questa sede, il

ragionamento delle Sezioni unite conferma che la prospet-

tazione di conseguenze non iure, quando operata secondo

i prof‌ili tipici della condotta minacciosa, si risolve in una

concussione, a meno che la proporzione con i vantaggi in-

debiti concomitanti non si risolva, sul piano oggettivo e su

quello soggettivo, in una netta prevalenza di questi ultimi.

È sintomatica la specif‌icazione concernente il minac-

ciato sviamento nell’esercizio dei poteri discrezionali, che

tracima chiaramente nell’area della concussione: «il pro-

spettare [...], in maniera del tutto estemporanea e prete-

stuosa, l’esercizio sfavorevole del proprio potere discrezio-

nale, al solo f‌ine di costringere il privato alla prestazione

indebita, integra certamente la minaccia di un danno

ingiusto, in quanto non funzionale al perseguimento del

pubblico interesse, ma chiaro indice di sviamento dell’at-

tività amministrativa dalla causa tipica. In questa ipotesi,

il privato è certamente vittima di concussione, in quanto

si “piega” all’abuso, proprio per scongiurarne gli effetti

per lui ingiustamente dannosi (si pensi al preannuncio di

una verif‌ica f‌iscale in carenza dei presupposti di legge ed

a f‌ini meramente persecutori ed illeciti). Diversamente,

se l’atto discrezionale, pregiudizievole per il privato, è

prospettato nell’ambito di una legittima attività ammini-

strativa e si fa comprendere che, cedendo alla pressione

abusiva, può conseguirsi un trattamento indebitamente

favorevole, obiettivo questo condiviso e fatto proprio dal

soggetto privato, è evidente che viene ad integrarsi il reato

di induzione indebita».

Se la minaccia di usare dolosamente contra ius (o per

interessi diversi da quelli per la cui assicurazione sono

stati conferiti) i poteri discrezionali connessi ad una pub-

blica funzione si risolve in prospettazione di un male in-

giusto, a maggior ragione diviene ingiusta la prospettazio-

ne che evochi anche comportamenti dannosi non regolati

dalla legge, o addirittura vietati, ed idonei ad accrescere il

danno per la persona offesa. Qui la condotta assume una

franca connotazione estorsiva, e determinerebbe un vul-

nus di sistema ogni soluzione che attenui la responsabilità

dell’agente (e generi una responsabilità della vittima) per

il sol fatto che la minaccia è occasionata dall’abuso della

pubblica funzione.

2.3. Tornando allora alla prima delle fattispecie in esa-

me, non resta che confermare l’estraneità del caso con-

creto alla nuova f‌igura della induzione indebita.

I Giudici territoriali hanno descritto una situazione

nella quale il soggetto passivo era stato letteralmente

terrorizzato, tanto da pagare una cifra elevatissima a

fronte di un avvenimento che, per quanto poi si è verif‌i-

cato, avrebbe occasionato al più l’accertamento di fatti

contravvenzionali. Ovviamente Giulio non temeva l’esito

della verif‌ica sulla posizione contributiva e assicurativa

del lavoratore deceduto per cause naturali. Temeva che

Staff‌ieri facesse esattamente ciò che minacciava, cioè si

adoperasse in ogni modo per provocargli danni gravissimi,

tali da condurlo al fallimento. Di più, che lo facesse f‌inire

«in carcere» e «sui giornali»: spropositata la prima minac-

cia, anche se non palesemente inattendibile, e dunque

tale da generare il timore di comportamenti arbitrari e fal-

sif‌icatori (come quelli poi tenuti, a quanto pare, in senso

favorevole all’imprenditore); attendibile la seconda, la cui

attuazione avrebbe potuto provocare danni irreparabili

nei rapporti del Giulio con le istituzioni pubbliche e con la

committenza, che Staff‌ieri avrebbe concretato non certo

per esercitare il diritto di cronaca, né per un’attuazione

(anche latamente intesa) dei suoi compiti di funzionario

pubblico, ma al solo e specif‌ico scopo di provocare i danni

in questione.

Insomma, Staff‌ieri aveva minacciato condotte lato

sensu riconducibili ad un esercizio illegittimo dei propri

spazi di discrezionalità, e condotte collaterali dannose ed

ingiuste, in quanto f‌inalizzate solo ad ottenere il consegui-

mento di una utilità indebita. Alla luce dei criteri sopra

indicati, si tratta d’un fatto di «costrizione» ancor oggi

riconducibile alla fattispecie dell’art. 317 c.p. (Omissis)

COrte dI CASSAzIOne penALe

Sez. III, 28 gennAIO 2015, n. 3945

(ud. 17 dICembre 2014)

preS. fIALe – eSt. rAmACCI – p.m. d’AmbrOSIO (dIff.) – rIC. r.r.n.

Sicurezza pubblica y Materiali esplosivi ed inf‌iam-

mabili y Luoghi in cui si svolgono manifestazioni

sportive y Possesso di oggetti contundenti e comun-

que atti ad offendere y Individuazione y Estintore y

Detenzione da parte di tifoso di calcio y Delitto di

cui all’art. 6 ter L. n. 401/1989 y Conf‌igurabilità.

. In tema di possesso di oggetti contundenti o comun-

que atti ad offendere nei luoghi in cui si svolgono ma-

nifestazioni sportive, ovvero in quelli di sosta, transito

ecc. dei soggetti interessati, il delitto di cui all’art. 6 ter

della legge 13 dicembre 1989, n. 401, è integrato anche

dal possesso di oggetti di uso comune, idonei ad essere

utilizzati per l’offesa alla persona, che risulti ingiu-

stif‌icato in relazione alla naturale destinazione degli

oggetti stessi (principio affermato con riferimento ad

un estintore che il ricorrente deteneva nel bagagliaio

della propria auto, parcheggiata nei pressi della stazio-

ne ferroviaria). (Mass. Redaz.) (l. 13 dicembre 1989, n.

401, art. 6 ter) (1)