Corte di cassazione penale sez. I, 19 febbraio 2015, n. 7641 (ud. 7 novembre 2014)

• Pagine: 318-319

318

giur

4/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

emessa dalla Corte Europea nel caso Varvara, l’orientamen-

to già espresso nella decisione sez. un. n. 38834 del 2008.

3. Ciò conduce all’annullamento senza rinvio della de-

cisione qui impugnata e della ordinanza opposta (emes-

sa il 25 ottobre 2010) con cui era stato emesso in sede

escutiva - il provvedimento di conf‌isca.

Non può ritenersi infatti legittima l’emissione del

provvedimento ablativo - nel caso in esame - in assenza

di condanna (si è evidenziato peraltro che l’estinzione

per prescrizione dei reati scopo è stata dichiarata già

con la decisione di primo grado, residuando in tal sede

esclusivamente il reato di associazione per delinquere

con difetto di correlazione) nè tale condizione può es-

sere diversamente “recuperata” attraverso la sostenuta

(da parte del giudice dell’esecuzione) interpretazione

dell’art. 262 c.p.p..

Va infatti evidenziato che in sede di decisione di me-

rito è preciso dovere del giudice quello di statuire sulla

destinazione di quanto risulta sottoposto a sequestro pre-

ventivo (misura cautelare reale) ai sensi delle chiare di-

sposizioni contenute nell’art. 323 c.p.p., che impongono la

restituzione dei beni a chi ne abbia diritto, salva l’ipotesi

di conf‌isca.

Nel caso in esame si è pertanto determinata una evi-

dente patologia, non essendo stata emessa alcuna statui-

zione specif‌ica in sede di pronunzia di proscioglimento

(in secondo grado) ed essendosi provveduto ad emettere

il provvedimento ablativo in sede esecutiva, sulla base di

una «richiesta di restituzione» proveniente dal soggetto

nei cui confronti il sequestro era stato disposto, dunque

in assenza di «domanda espressa» da parte del pubblico

ministero (il che rappresenta violazione del principio

della domanda, applicabile anche in sede esecutiva come

di recente ribadito da sez. I n. 2939 del 17 ottobre 2013, rv

258392).

Non può pertanto - in tale quadro patologico - ritenersi

consentito il recupero del «dubbio» circa l’identif‌icazione

dell’avente diritto alla restituzione, posto che da un lato

al f‌ine della sua formulazione vengono in fatto utilizzati

argomenti (nel provvedimento impugnato) che rievocano

l’affermazione di penale responsabilità (nella parte in

cui si assume provata l’illecita provenienza dei beni) in

difformità dall’esito del processo di cognizione (sentenza

di proscioglimento) dall’altro si f‌inisce con imporre al sog-

getto “formalmente titolare” dei valori (secondo le regole

generali in tema di circolazione dei beni mobili ed in tema

di intestazione dei rapporti bancari) l’articolazione di una

prova relativa alla «legittima provenienza dei beni» che va

oltre la previsione di legge in questione (l’art. 263 c.p.p.

pone come condizione ostativa alla restituzione il dubbio

circa la semplice appartenenza) ed evoca nozioni appar-

tenenti ad altri settori dell’ordinamento (in particolare

quello relativo alle misure di prevenzione patrimoniali o

alla conf‌isca allargata) senza che di tali norme sia stata

operata rituale applicazione.

Le conseguenze dell’annullamento senza rinvio risulta-

no normativamente regolate dalla previsione di cui all’art.

626 c.p.p.. (Omissis)

COrte dI CASSAzIOne penALe

Sez. I, 19 febbrAIO 2015, n. 7641

(ud. 7 nOVembre 2014)

preS. zAmpettI – eSt. mAzzeI – p.m. fOdArOnI (COnf.) – rIC. AhAzke

Sicurezza pubblica y Stranieri y Espulsione y De-

creto di espulsione e scheda informativa plurilin-

gue y Assimilabilità y Esclusione y Conseguenze y

Omessa traduzione del provvedimento di espulsio-

ne nella lingua conosciuta dallo straniero y Nullità

del decreto y Esclusione.

. Il decreto di espulsione dello straniero, adottato per

una delle ragioni previste dall’art. 13 del D.L.vo 25 luglio

1998 n. 286, non è assimilabile alla “scheda informativa

plurilingue” con la quale, ai sensi del comma 5.1 del

citato art. 13, lo straniero deve essere informato della

facoltà di chiedere un termine per la partenza volon-

taria, e pertanto non può essere dedotto, come motivo

di nullità di detto decreto e, conseguentemente, come

motivo di inapplicabilità della sanzione penale prevista

per la sua inosservanza, il fatto che il provvedimento

non sia accompagnato da una traduzione nella lingua

che si assuma conosciuta dallo straniero (nella specie,

l’arabo), non compresa tra quelle indicate, proprio

con espresso riferimento al decreto di espulsione, nel

comma 7 del medesimo art. 13. (Mass. Redaz.) (d.l.vo

25 luglio 1998, n. 286, art. 13) (1)

(1) In senso difforme dalla pronuncia in commento si veda Cass. civ.

30 luglio 2010, n. 17908, in Ius&lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna,

secondo cui la mancata traduzione del relativo decreto nella lingua

propria del destinatario determina la nullità del provvedimento. Per

utili ragguagli in argomento si veda, inoltre, Cass. civ. 29 novembre

2006, n. 25362, ibidem. Per un caso analogo si veda Cass. civ. 8 marzo

2012, n. 3676, ibidem, in cui si perviene alla nullità del provvedimen-

to di espulsione dello straniero, per l’ipotesi, in cui non si reputi in

alcun modo possibile, per mancanza di un traduttore e per la rarità

della lingua considerata, rendere edotto lo straniero sul contenuto

del provvedimento adottato.

SVOLgImentO deL prOCeSSO

1. Ahazke Fawzi, alias Hazgi Mourad, cittadino tu-

nisino, è stato condannato, con sentenza del Giudice di

pace di Bologna, in data 16 maggio 2012, alla pena di euro

seimilasettecento di multa, per non aver ottemperato al-

l’ordine del Questore di Bolzano che, il 25 gennaio 2012,

gli aveva intimato di lasciare il territorio nazionale entro

sette giorni.

2.1. Ricorre per cassazione l’imputato con atto depo-

sitato il 10 maggio 2013, tramite il difensore di f‌iducia,

avvocato Luciano Bertoluzza del foro di Bologna, il quale,

con unico motivo, deduce la nullità del provvedimento di

espulsione perchè non tradotto nella lingua conosciuta

dall’Ahazke (l’arabo), bensì solo in lingua francese, in

violazione del chiaro disposto dell’art. 13, comma 5.1,

D.L.vo 25 luglio 1998, n. 286 (T.U. imm.), inserito dall’art.

3, comma 1, lett. c), n. 6), D.L. 23 giugno 2011, n. 89, con-

vertito, con mod., dalla legge 2 agosto 2011, n. 129, che,

in caso di espulsione, impone alla questura di provvedere