Corte di cassazione penale sez. II, 3 dicembre 2014, n. 50659 (ud. 18 novembre 2014)

• Pagine: 135-138

135

giur

Rivista penale 2/2015

LEGITTIMITÀ

Ne consegue che la tesi difensiva secondo la quale la

Ziino avrebbe usato violenza nei confronti del personale

del supermercato non per procurarsi l’impunità del com-

messo reato ma per reagire ad una condotta illegittima de-

gli stessi, f‌inanco a conf‌igurarsi la causa di giustif‌icazione

di cui all’art. 52 c.p. è da considerarsi palesemente priva

di fondamento.

I motivi di ricorso in esame sono quindi da ritenersi

manifestamente infondati.

2. La manifesta infondatezza del primo e del terzo

motivo di ricorso si estende ex se anche al secondo ed al

quarto motivo di ricorso sopra indicati.

Infatti, nel momento in cui si ritiene correttamente

qualif‌icata l’azione contestata all’imputata come viola-

zione degli artt. 56 e 628 cpv. c.p., il reato - come corret-

tamente precisato anche dalla Corte territoriale a pag. 5

della sentenza impugnata in risposta di una doglianza sul

punto avanzata dalla difesa dell’imputata - è procedibile

d’uff‌icio.

I potenziali problemi circa la validità della querela in

relazione ai poteri del querelante risultano quindi supera-

ti senza necessità di ulteriori considerazioni sul punto.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso

deve essere dichiarato inammissibile.

Segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna

del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento

ed al pagamento a favore della Cassa delle Ammende,

non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta

equa di € 1.000,00 (mille) a titolo di sanzione pecuniaria.

(Omissis)

corTe di cassazione penale

sez. ii, 3 dicembre 2014, n. 50659

(ud. 18 novembre 2014)

pres. genTile – esT. alma – p.m. fraTicelli (diff.) – ric. fumarola ed

alTro

Invasione di terreni o edif‌ici y Elemento sogget-

tivo y Dolo y Intenzione di occupare i terreni o gli

edif‌ici o di trarne altrimenti prof‌itto per un pro-

lungato lasso di tempo y Tentativo y Conf‌igurabilità

y Esclusione y Intenzione di far uso solo momenta-

neo dell’immobile y Ipotesi di tentata violazione di

domicilio y Conf‌igurabilità y Sussistenza y Fattispe-

cie in tema di occupazione abusiva di un immobile

abbandonato ed in rovina utilizzato in modo tem-

poraneo quale rifugio occasionale.

. Ai f‌ini della conf‌igurabilità del reato di invasione di

terreni o edif‌ici occorre, sotto il prof‌ilo soggettivo, che

l’agente sia mosso dall’intenzione di occuparli o di

trarne altrimenti un prof‌itto; f‌inalità, queste, che non

possono dirsi realizzate se non in quanto il possesso e il

godimento dell’immobile si protraggano per un apprez-

zabile lasso di tempo, per cui, quando il reato venga

contestato sotto forma di tentativo, è necessario che

sussistano condizioni tali da far sì che risulti esclusa

l’ipotesi che l’intento perseguito dall’agente sia stato

soltanto quello di fare un uso momentaneo dell’immo-

bile come, ad esempio, passarvi una notte o consumarvi

un rapporto sessuale; nel qual caso, peraltro, restereb-

be conf‌igurabile il reato di tentata violazione di domici-

lio. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 56; c.p., art. 110; c.p., art.

614; c.p., art. 633) (1)

(1) Nello stesso senso, in merito al reato di invasione di terreni o

edif‌ici, si veda Cass. pen., sez. II, 6 agosto 2012, n. 31811, in questa

Rivista 2013, 1277. Ai f‌ini di un inquadramento del reato di cui all’art.

614 c.p., si veda Cass. pen., sez. V, 30 settembre 2005, n. 35166, ivi

2006, 328.

svolgimenTo del processo

Con sentenza del 18 luglio 2013 la Corte di Appello di

Trieste, in parziale riforma della sentenza resa all’esito

di giudizio abbreviato del Tribunale di Udine in data 12

dicembre 2011, ha assolto gli imputati Fumarola Nicola

e Baracetti Donatella dal reato di cui agli artt. 110 e 707

c.p. (capo 2 della rubrica delle imputazioni) limitata-

mente alla detenzione di una torcia perchè il fatto non

è previsto dalla legge come reato, ed ha confermato nel

resto la sentenza del Giudice di prime cure con la quale

entrambi gli imputati erano stati ritenuti responsabili dei

reati di cui agli artt. 110, 56 e 633 c.p. (capo l), 110, 707

c.p. (capo 2) - con riguardo ad una barra di ferro - e 4

L. 110/75 (capo 3), accertati in Campoformido il 2 set-

tembre 2010) e - previo riconoscimento delle circostanze

attenuanti generiche valutate con giudizio di equivalenza

sulla contestata recidiva, unif‌icati i fatti sotto il vincolo

della continuazione ed applicata la riduzione per il rito -

condannati il Fumarola alla pena di mesi 1 e giorni 10 di

reclusione e la Baracetti alla pena di mesi 1 e giorni 20 di

reclusione.

Ricorrono per Cassazione avverso la predetta sentenza

e con separati atti gli imputati personalmente, deducen-

do:

1. Il Fumarola:

Violazione degli artt. 56, 633 c.p. e dell’art. 192 c.p.p. in

relazione all’art. 606, let. b), c) ed e), c.p.p.

Rileva, al riguardo, il ricorrente che l’immobile nel qua-

le lui e la coimputata avrebbero cercato di introdursi è da

molti anni ininterrottamente abbandonato ed inutilizzato,

composto da locali vuoti, dismessi ed in rovina.

Non è emerso che il ricorrente avesse in animo di

occupare il locale in modo stabile e permanente, risul-

tando, invece ed in assenza di prove di diverso tenore la

precarietà dell’introduzione e l’occasionalità dell’utilizzo.

Sarebbe pertanto incongrua ed illogica la motivazione

della sentenza impugnata che evidenzia come i Giudici

territoriali hanno tratto il convincimento di una volontà di

stabile occupazione dell’immobile per la presenza all’in-

terno dello stesso di un giaciglio di fortuna che peraltro

non risulta collocato dagli imputati, in quali non risultano

mai essere entrati in precedenza nel medesimo immobile,

né avere avuto con loro beni (es. coperte, suppellettili od

altro) che potessero indicare la loro volontà di permanervi

in maniera più che temporanea ed occasionale.