Corte di cassazione penale sez. VI, 18 novembre 2014, n. 47587 (c.c. 22 ottobre 2014)

• Pagine: 29-31

29

giur

Rivista penale 1/2015

LEGITTIMITÀ

su cui riposava la considerazione unitaria delle diverse

tipologie di sostanze ai f‌ini del trattamento sanzionatorio,

fondando la declaratoria di incostituzionalità su ragioni

procedurali; d’altra parte, la rimodulazione delle tabelle

fornita dalla recente novella non ha modif‌icato i parametri

quali quantitativi di riferimento sui quali si è basato l’arre-

sto delle S.U. del 2012. Né, inf‌ine, è condivisibile - secondo

quanto già sopra esposto l’ulteriore assunto secondo il

quale detto orientamento di legittimità determinerebbe

una sorta di «automaticità aritmetica» a fondamento della

sussistenza della aggravante della ingente quantità.»

5. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricor-

rente al pagamento delle spese processuali.

6. Devono essere disposti gli adempimenti di cancelleria

ai sensi dell’art. 94 comma 1 ter disp. att. c.p.p. (Omissis)

coRTE dI cASSAzIoNE PENALE

SEz. VI, 18 NoVEmbRE 2014, N. 47587

(c.c. 22 oTTobRE 2014)

PRES. IPPoLITo – EST. VILLoNI – P.m. cESquI (dIff.) – RIc. cALAmo

Cassazione penale y Procedimento y Sospensione

y Richiesta y Con messa alla prova dell’imputato y

Inammissibilità y Principio di retroattività della

“lex mitior” y Applicabilità all’art. 168 bis c.p y

Esclusione y Presunta questione di legittimità co-

stituzionale della mancata previsione della retro-

attività suddetta y Esclusione.

. Non può ritenersi soggetto al principio di retroattività

della “lex mitior”, quale elaborato nella giurisprudenza

della Corte europea dei diritti dell’uomo, sulla scorta

dell’art. 7, par. I, della Convenzione, l’art. 168 bis c.p.,

introdotto dall’art. 3, comma 1, della legge 28 aprile

2014 n. 67, che prevede l’istituto della messa alla prova

per alcune categorie di reati, dal momento che il detto

principio, secondo quanto affermato della Corte costi-

tuzionale con la sentenza n. 236/2011, deve intendersi

applicabile soltanto all’ipotesi del sopravvenire di una

legge che escluda la rilevanza penale del fatto o lo

sottoponga ad una sanzione più lieve. Deve conseguen-

temente escludersi che la mancata previsione della

retroattività presenti prof‌ili di contrasto con l’art. 117,

comma primo, della Costituzione, in relazione al citato

art. 7 della Convenzione. Parimenti deve escludersi che

sia in contrasto con l’art. 3 della Costituzione l’art. 464

bis c.p.p. nella parte in cui non prevede che la richiesta

di sospensione del procedimento con messa alla prova

non possa essere avanzata alla prima udienza succes-

siva all’entrata in vigore della legge n. 67/2014, pur

quando, a quella data, siano già stati superati i termini

indicati nel comma 2 del suddetto articolo. (Mass. Re-

daz.) (l. 28 aprile 2014, n. 67, art. 3; c.p., art. 168 bis;

c.p.p., art. 464 bis) (1)

(1) Pronuncia interessante in merito alla quale non si rinvengono

precedenti. Cfr., sull’applicabilità dell’art. 168 bis c.p., Cass. pen., sez.

fer., 13 agosto 2014, n. 35717, in Arch. nuova proc. pen. 2014, 590. In

dottrina sull’argomento si veda G.L. FANULI, L’istituto della messa

alla prova ex lege 28 aprile 2014, n. 67. Inquadramento teorico e

problematiche applicative, ivi 2014, 427.

SVoLgImENTo dEL PRocESSo

1. Con ordinanza resa in udienza in data 9 giugno 2014,

in procedimento a carico di Calamo Francesco, il Tribu-

nale di Brindisi respingeva l’istanza di rinvio presentata

dall’imputato f‌inalizzata ad ottenere la sospensione del

processo ai sensi dell’art. 168 bis c.p., rilevando che la ri-

chiesta era stata avanzata oltre il termine previsto dall’art.

464 bis, comma 2 c.p.p. e disponendo conseguentemente

procedersi oltre nel dibattimento.

2. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’imputato,

deducendo violazione di legge per carenza assoluta di

motivazione (art. 125 comma 3 c.p.p.) in relazione alla

assertiva decisione del giudice, adottata senza alcuna

considerazione dei prof‌ili di applicazione intertemporale

della disciplina della messa alla prova quale introdotta

dalla legge n. 67 del 28 aprile 2014.

Il ricorrente deduce, inoltre, violazione di legge per

inosservanza dell’art. 2 comma 4 c.p., dal momento che

la legge n. 67 del 2014 prevede una disciplina introdut-

tiva di disposizioni più favorevoli che, pur in assenza di

norme transitorie, deve applicarsi anche retroattivamente

quale lex mitior successiva, in forza del relativo principio

desumibile da varie convenzioni internazionali cui l’Italia

aderisce tra cui la Convenzione Europea dei Diritti del-

l’Uomo e in particolare dal suo art. 7 par. 1 (sent. CEDU 17

settembre 2009, Scoppola c. Italia).

3. Nelle note scritte, il PG chiede che la Corte valuti

la possibilità di sollevare questione di legittimità costitu-

zionale dell’art. 464 bis, comma 2 c.p.p., quale introdotto

dalla legge n. 67 del 2014, in relazione all’esclusione del-

l’istituto della messa alla prova di cui all’art. 168 bis c.p. ai

procedimenti pendenti al momento dell’entrata in vigore

della novella quando sia già decorso il termine f‌inale di

presentazione della relativa istanza, per contrasto con

l’art. 3 Cost. e in rapporto al diverso trattamento riservato

agli imputati in procedimenti parimenti pendenti al mo-

mento di entrata in vigore della novella in cui, per mero

accidente di calendario, l’istanza risulti ancora tempe-

stiva.

moTIVI dELLA dEcISIoNE

4. Il ricorso risulta infondato e come tale va rigettato.

4.1 Va in primo luogo disattesa, perchè infondata, la

censura inerente il dedotto vizio di carenza assoluta di

motivazione (art. 125, comma 3 c.p.p.) da cui l’ordinanza

di rigetto della richiesta di ammissione alla messa alla

prova risulterebbe affetta.

Dovendo preliminarmente valutare, infatti, il prof‌ilo

della tempestività della richiesta, il giudice ha ritenuto

preclusivo il tenore dell’art. 464 bis, comma 2 c.p.p. come

introdotto dalla L. n. 67 del 28 aprile 2014 (“la richiesta

può essere proposta, oralmente o per iscritto, f‌ino a che

non siano formulate le conclusioni a norma degli articoli

421 e 422 o f‌ino alla dichiarazione di apertura del dibatti-