Corte di cassazione penale sez. VI, 28 agosto 2014, n. 36396 (c.c. 10 luglio 2014)

• Pagine: 162-163

162

giur

2/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

Discendono da tale ricostruzione alcune conseguenze.

L’INPS, nel momento in cui ha erogato l’assegno alla

danneggiata Simonetti, non ha informato la società di as-

sicurazione circa tale pagamento. Tuttavia è evidente che

detta omissione non avrebbe portato ad alcuna conseguen-

za se la Simonetti, rispettando il dettato dell’art. 28 cit.,

non avesse reso alle Assicurazioni generali una dichiara-

zione liberatoria che non rispondeva al vero; in tal modo

ella ha fuorviato la società di assicurazione, impedendole

di accantonare la somma destinata all’INPS prima di pro-

cedere al risarcimento in suo favore. Tale comportamento

ha pregiudicato di certo le ragioni dell’ente previdenziale,

che non è stato messo in condizione di surrogarsi alla dan-

neggiata al f‌ine di ottenere il rimborso di quanto erogato,

secondo lo schema previsto dall’art. 28 sopra ricordato. Da

un lato, quindi, l’INPS non ha potuto surrogarsi alla Simo-

netti; da un altro lato, costei ha percepito, evidentemente,

due risarcimenti per il medesimo fatto dannoso.

4.4. A questo punto, è evidente l’errore in cui è incorsa

la Corte d’appello di Ancona.

Essa, infatti, ha confuso i rapporti tra l’INPS e la parte

danneggiata con quelli tra l’INPS e le Assicurazioni Gene-

rali (sul punto, v. la sentenza 18 gennaio 2011, n. 1083, che

spiega con cristallina chiarezza la differenza esistente tra

rapporto assicurativo e rapporto previdenziale in relazione

all’art. 28 in esame). Nell’odierno giudizio, l’INPS non ha

agito per recuperare il proprio diritto di surroga nei con-

fronti dell’assicuratore, bensì per ottenere dalla Simonetti

(assicurata e danneggiata dal sinistro) il risarcimento del

danno conseguente al fatto che il suo comportamento aveva

recato pregiudizio all’azione di surrogazione (art. 28, ulti-

mo comma). Sicché l’affermazione della Corte territoriale

secondo cui «nessuna preclusione si era verif‌icata in danno

dell’INPS, la cui facoltà di rivalsa restava impregiudicata» è

evidentemente errata. Se fosse esatto il ragionamento della

Corte di merito, infatti, si perverrebbe al risultato certa-

mente contra legem per cui l’assicuratore del responsabile

civile, in questo caso le Assicurazioni Generali s.p.a., do-

vrebbero pagare due volte lo stesso risarcimento: una prima

volta in favore della danneggiata Simonetti, ed una seconda

volta per rimborsare all’INPS quanto da questo pagato alla

stessa danneggiata; con l’ulteriore assurdo risultato per cui

quest’ultima conseguirebbe un arricchimento indebito.

Il ragionamento svolto dalla Corte d’appello sarebbe

stato condivisibile in un solo caso, e cioè che essa aves-

se dato conto che dagli atti processuali emergeva senza

possibilità di dubbio che la società di assicurazione del

responsabile civile aveva risarcito alla Simonetti il solo

danno biologico, ossia un danno che non rientra nella

prestazione previdenziale erogata dall’INPS (che copre

il danno patrimoniale). In un’ipotesi del genere, infatti, è

pacif‌ico che l’INPS non può agire in surroga, nei confronti

dell’assicuratore del responsabile, per un danno diverso

da quello che esso INPS ha effettivamente risarcito, poi-

ché la surroga presuppone l’identità delle poste di danno.

Ma nulla di tutto ciò risulta dalla sentenza in esame, né il

prof‌ilo è stato mai neppure adombrato dalle controparti

(che in questa sede non si sono neppure costituite).

5. Sussiste, quindi, la violazione dell’art. 28 della legge

n. 990 del 1969 da parte della Corte d’appello, con conse-

guente fondatezza del primo e del terzo motivo di ricorso;

dal che deriva l’assorbimento del secondo e di tutte le

altre censure.

La sentenza impugnata è perciò cassata e il giudizio

rinviato alla medesima Corte d’appello, in diversa com-

posizione personale, la quale deciderà, alla luce di tutto

quanto detto in precedenza, in conformità al seguente

principio di diritto:

«Ai sensi dell’art. 28 della legge 24 dicembre 1969, n.

990, il danneggiato che renda una dichiarazione non ve-

ritiera all’assicuratore del responsabile civile, affermando

di non aver diritto a prestazioni da parte degli istituti che

gestiscono assicurazioni sociali - prestazioni che ha invece

percepito o ha comunque diritto a percepire - pregiudica

in tal modo l’esercizio dell’azione di surrogazione dell’as-

sicuratore sociale previsto dalla norma citata, ed è pertan-

to tenuto a restituire all’ente previdenziale le somme delle

quali il medesimo non abbia potuto ottenere il rimborso

dall’assicuratore in considerazione del comportamento

del danneggiato».

Al giudice di rinvio è demandata anche la liquidazione

delle spese del presente giudizio di cassazione. (Omissis)

coRte di cassazione penale

sez. vi, 28 agosto 2014, n. 36396

(c.c. 10 luglio 2014)

pRes. agRo’ – est. petRuzzellis – p.m. scaRdaccione – Ric. faRinelli

Patente y Revoca e sospensione y Revoca della pa-

tente in sede amministrativa e sospensione della

patente quale sanzione accessoria disposta dal giu-

dice penale y Autonomia dei provvedimenti y Sus-

sistenza y Interesse a ricorrere avverso la sospen-

sione da parte del destinatario del provvedimento

di revoca y Esclusione.

. La sospensione della patente di guida, quale sanzione

amministrativa accessoria connessa alla violazione di

norme del codice della strada costituenti reato (nella

specie: guida in stato di ebbrezza), è provvedimento

pienamente compatibile con quello, del tutto autono-

mo, di revoca della patente adottato dall’autorità am-

ministrativa, nel senso che il giudice non può esimersi

dal disporre detta sospensione sul presupposto che la

patente sia stata revocata dall’autorità amministrativa.

(In motivazione, la S.C. ha anche evidenziato il difetto

di interesse al ricorso avverso la sospensione della

patente da parte di soggetto comunque privo del titolo

abilitativo). (nuovo c.s., art. 186; nuovo c.s., art. 223)

(1)

(1) Nel senso che l’avvenuta applicazione in via amministrativa della

sospensione della patente di guida quale sanzione amministrativa

accessoria connessa alla violazione di norme del codice della strada

costituenti reato, non preclude l’irrogazione della stessa sanzione da

parte del giudice penale, v. Cass. pen., sez. I, 30 aprile 2013, n. 18920,