Corte di cassazione penale sez. I, 20 febbraio 2015, n. 7884 (c.c. 28 gennaio 2015)

• Pagine: 252-254

252

giur

3/2015 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

oltre e si è passati alla relazione e poi all’inizio della di-

scussione, svolgendo quindi le proprie difese all’udienza

del 21 (con conclusioni che non indicano la questione in

rito, prospettata per la prima volta con i ricorsi);

- l’avv. Ciappi era assente all’udienza del 14, ha nomina-

to sostituto che ha depositato la comunicazione della sua

adesione individuale all’astensione e che, dopo la lettura

dell’ordinanza e il provvedimento di procedere oltre con

le discussioni, nulla ha eccepito proseguendo la presenza

in udienza; la nomina a sostituto, in atti e in calce alla di-

chiarazione di astensione, non prevede alcuna limitazione

relativa al contenuto della sostituzione; all’udienza del 21

è proseguita la sostituzione dell’avv. Ciappi ed il medesimo

sostituto avv. Veltri ha presentato le proprie conclusioni,

tra le quali non vi è alcun riferimento alla questione pro-

cessuale, che viene introdotta solo con il ricorso.

Orbene.

La violazione del diritto al rinvio in conseguenza della

rituale dichiarazione di personale adesione ad iniziativa di

astensione, nel giudizio camerale, certamente non integra

una nullità di ordine assoluto riconducibile alle tassative

ipotesi disciplinate dall’art. 179 c.p.p .. Risulta corretta

la qualif‌icazione come “altra nullità di ordine generale”,

oggetto della disciplina dell’art. 180 c.p.p.

Conseguentemente, trova applicazione la disciplina

contenuta negli articoli 182 secondo comma e 183 c.p.p.,

quanto rispettivamente alla deducibilità nel caso di pre-

senza alla nullità dell’atto (dovendo quindi la pertinente

eccezione essere proposta nell’immediatezza della delibe-

razione di rigetto della richiesta di rinvio), all’accettazione

degli effetti dell’atto o all’avvalersi della facoltà al cui eser-

cizio l’atto nullo è preordinato (il che si verif‌ica quando il

difensore rimanga in udienza, partecipandovi con l’eserci-

zio delle facoltà connesse ai relativi incombenti).

12.3 Funzionale alla decisione del comune motivo dei

ricorsi proposti dagli avvocati Ancona, Ciappi e Ammanna-

to è pertanto l’enunciazione ex art. 173 disp. att. c.p.p. dei

seguenti principi di diritto:

1) il diritto all’adesione individuale all’astensione

collettiva dalle udienze ritualmente deliberata può essere

esercitato dal difensore dell’imputato anche nel giudizio

camerale;

2) per l’eff‌icace esercizio di tale diritto è necessario

che il difensore comunichi espressamente anche la pro-

pria intenzione di partecipare al giudizio camerale;

3) la violazione di tale diritto integra una nullità di

ordine generale disciplinata dall’art. 180 c.p.p.;

4) quando il difensore sia presente, anche a mezzo di so-

stituto nominato ai sensi dell’art. 102 c.p.p., l’eventuale nulli-

tà conseguente al rigetto della richiesta di rinvio in relazione

alla proposta dichiarazione di adesione individuale all’asten-

sione collettiva deve essere immediatamente eccepita;

5) la nullità è comunque sanata se la parte accetta gli

effetti dell’atto nullo o si avvale delle facoltà al cui eser-

cizio l’atto è preordinato, proseguendo la partecipazione

all’udienza ed esercitando le facoltà connesse.

12.4 Applicando tali principi alle tre fattispecie descrit-

te si deve così rispettivamente concludere.

12.4.1 È fondato il primo motivo del ricorso proposto

dall’avv. Ammannato: lo stesso non ha presenziato al-

l’udienza neppure a mezzo di sostituto ex art. 102 c.p.p.

ed ha poi tempestivamente eccepito la relativa nullità,

nei termini di cui agli artt. 182.2 ultima parte e 180 c.p.p.,

anche con specif‌ica memoria ex art. 121 c.p.p.

Si tratta di motivo assorbente perchè, travolgendo la

ritualità del giudizio, ne impone la rinnovazione. In acco-

glimento del ricorso proposto in favore dell’imputato El

Hilali Nordine la sentenza impugnata va quindi annullata

con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Firenze

per nuovo giudizio.

12.4.2 È infondato il primo motivo dei ricorsi proposti

dall’avv. Ancona nell’interesse dei tre imputati El Harti e

di El Jabiri.

Questo difensore, infatti, dopo aver tempestivamente

presentato la richiesta di rinvio non ha eccepito la nul-

lità dell’ordinanza di rigetto deliberata in sua presenza e

si è poi avvalso delle facoltà connesse alla prosecuzione

dell’udienza, con l’ascolto della requisitoria della parte

pubblica e la successiva presentazione delle proprie con-

clusioni di merito all’udienza successiva.

12.4.3 Per la medesima ragione è infondato il primo

motivo dei ricorsi proposti dall’avv. Ciappi nell’interesse

degli imputati Bouda Mohamed, Bouda Ahmed e Zaaouati,

con la precisazione che appunto irrilevante è nel suo caso

la f‌isica assenza al processo perchè, differentemente dal

caso dell’avv. Ammannato, egli è stato rappresentato da

sostituto da lui stesso ritualmente nominato ex art. 102

c.p.p., senza alcuna limitazione di mandato, sostituto che

ha poi effettivamente partecipato e svolto tutte le perti-

nenti difese nelle due udienze. (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. i, 20 Febbraio 2015, n. 7884

(c.c. 28 gennaio 2015)

pres. cortese – est. tardio – p.m. deLehaye (diFF.) – ric. stopi

Esecuzione in materia penale y Procedimento di

esecuzione y Procedimento di sorveglianza y Prov-

vedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza

y Ordinanza di rigetto della richiesta di riabilita-

zione della sentenza del Tribunale di primo grado y

Impugnazione della parte y Ricorso per cassazione y

Ammissibilità y Esclusione y Opposizione y Conf‌igu-

rabilità y Sussistenza.

. Ai sensi del combinato disposto del comma 4 dell’art.

667 c.p.p. e del comma 1 bis dell’art. 678 c.p.p. (aggiunto

dall’art. 1, comma 1, lett. c, del D.L. n. 146/2013, conv.

con modif. in legge n. 10/2014), avverso il provvedimen-

to con il quale il tribunale di sorveglianza abbia deciso

sulla richiesta di riabilitazione è esperibile solo l’oppo-

sizione, anche nell’ipotesi in cui il detto provvedimento

non sia stato adottato “de plano” ma all’esito di udienza

camerale partecipata. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 666;