Corte di cassazione penale sez. IV, 1 settembre 2014, n. 36445 (ud. 8 aprile 2014)

• Pagine: 1032-1034

1032

giur

11/2014 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

corte di cassazione Penale

sez. iv, 1 settembre 2014, n. 36445

(ud. 8 aPrile 2014)

Pres. zecca – est. dovere – P.m. Policastro (conf.) – ric. mangherini

ed altro

Omicidio y Colposo y Vendita di un immobile con

impianto del gas difettoso y Morte del f‌iglio degli

acquirenti y Responsabilità penale del venditore.

. Il venditore di un immobile è penalmente respon-

sabile, a titolo di colpa, per gli eventi lesivi di cui sia

rimasto vittima l’acquirente a cagione della difettosa

realizzazione dell’impianto del gas, derivando detta re-

sponsabilità dalla violazione non dello specif‌ico obbli-

go, di rilevanza esclusivamente civilistica, previsto dal-

l’art. 1490 c.c., ma dalla inosservanza di una elementare

regola di prudenza che gli avrebbe imposto di verif‌icare

che l’immobile rispondesse ai prescritti requisiti di si-

curezza, quali, nella specie, sarebbero dovuti risultare

dalla certif‌icazione di conformità dell’impianto alle

norme di legge, risultata mancante e della cui esisten-

za il venditore, specie trattandosi di soggetto esercente

professionalmente attività di costruttore – venditore,

si sarebbe dovuto sincerare. (Mass. Redaz.) (c.c., art.

1490; c.c., art. 1512; c.p., art. 43; c.p., art. 589) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. IV, 21 ottobre 2005, n.

38818, in questa Rivista 2006, 1121. Per utili riferimenti in materia

cfr. Cass. civ. 16 febbraio 2012, n. 2238, in Arch. loc. e cond. 2013,

221. In merito all’accertamento del nesso di causalità tra condotta

ed evento realizzatosi si veda: Cass. pen., sez. IV, 13 aprile 2011, n.

15002, in questa Rivista 2012, 810.

svolgimento del Processo

1. Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di Ap-

pello di Bologna ha confermato la pronuncia di condanna

pronunciata dal Tribunale di Ferrara nei confronti di Man-

gherini Gilberto e Biga Mauro (per il coimputato Bonazza

Giuliano è stata dichiarata l’estinzione del reato per morte

del reo), perchè ritenuti responsabili della morte di M. S.

Secondo l’accertamento dei giudici di merito l’idrauli-

co Mangherini aveva malamente effettuato il raccordo tra

l’impianto f‌isso del gas ed il fornello dell’abitazione che il

Biga, in qualità di legale rappresentante della immobiliare

“Il Mare s.r.l.”, aveva venduto ai coniugi Spagnoli, senza

che gli fosse rilasciata la dichiarazione di conformità re-

lativa all’allacciamento del gas al piano cottura e senza

accertarsi che l’impianto fosse a norma, sicchè si determi-

nava una fuoriuscita di gas dal f‌lessibile di collegamento

tra l’impianto f‌isso e il piano cottura, che in ora notturna

produceva una violenta esplosione, a seguito della quale

il piccolo M. riportava un politraumatismo contusivo frat-

turativo interessante soprattutto la zona cranica, che lo

conduceva a morte. (Omissis)

4.1. Propone ricorso per Cassazione anche il Biga

lamentando la confusione operata dalla Corte di Appello

tra il piano oggettivo e quello soggettivo del reato; i giu-

dici avrebbero dovuto individuare previamente la natura

commissiva o omissiva della condotta e quindi verif‌icare

la sussistenza del nesso causale e dell’evento. All’inverso,

contraddittoriamente si è da un canto indicata la condotta

colposa nella vendita dell’immobile privo di certif‌icazione

di conformità degli impianti, dall’altro rilevata l’omissione

della verif‌ica della regolarità dell’impianto. Ad avviso del-

l’esponente, il fulcro della responsabilità del Biga è stato

posto nell’assenza della certif‌icazione dell’allaccio difetto-

so e non nella cessione dell’immobile sicchè, trattandosi

di condotta omissiva, avrebbero dovuto essere esplicate

le fondamenta della posizione di garanzia individuata in

capo al Biga (segnalata come insussistente con l’appello),

la norma che imponeva la condotta positiva alternativa,

le ragioni della ritenuta valenza impeditiva del comporta-

mento alternativo lecito.

L’esponente denuncia altresì che in merito alla errata

individuazione dell’art. 1490 c.c. quale fonte giuridica del

dovere di intervento del Biga era stato formulato specif‌ico

motivo di appello, in ordine al quale il Collegio distrettua-

le nulla ha osservato. Allo stesso modo non si è replicato

ai rilievi difensivi che evidenziavano la ripartizione degli

obblighi tra committente ed esecutore dell’opera, discen-

dente dagli articoli 7, 9 e 10 della L. n. 46/90; alla luce dei

quali sul committente grave unicamente il dovere di aff‌i-

dare l’incarico ad un tecnico dotato dei requisiti prescritti

dalla legge ed è quindi escluso sia l’obbligo di attivarsi per

verif‌icare la corretta esecuzione del lavoro sia quello di

ottenere o pretendere la menzionata certif‌icazione.

La descrizione della condotta colposa del Biga, che

è passata dalla radicale omissione della richiesta delle

previste certif‌icazioni alla omissione della richiesta di

certif‌icazioni complete (ovvero relative anche all’allaccio

dell’impianto f‌isso all’apparecchio utilizzatore), conduce

in ogni caso all’insussistenza del nesso causale.

La Corte di Appello ha poi omesso di dare conto della

incidenza del comportamento gravemente imprudente

dei coniugi Spagnoli, che pur non essendo persuasi del-

l’eff‌icacia risolutiva dell’intervento del Bonazza (poiché

richiusero il rubinetto anche dopo tale intervento), la-

sciarono aperto il gas durante la notte. Si tratterebbe di

condotta del tutto imprevedibile, tale da recidere la rela-

zione causale tra evento e comportamento del Biga, non

presa in considerazione dalla Corte di Appello nella sua

rilevanza causale. Ad avviso dell’esponente, l’aver chiuso il

rubinetto avrebbe estinto il processo causale determinato

dalla condotta illecita dell’idraulico e quella successiva è

del tutto eccezionale rispetto alla serie causale interrotta.

Peraltro, eliminando mentalmente l’assenza della certif‌i-

cazione dell’impianto, gli Spagnoli avrebbero commesso la

stessa imprudenza. La loro “non può essere considerata

come una condotta dipendente dalla catena causale de-

terminata da altri”, posto che essa è intervenuta “dopo che

il pericolo era stato riconosciuto e neutralizzato”.

Di tutto ciò non vi è alcuna valutazione nella sentenza

impugnata.

4.2. Ulteriore motivo, articolato per violazione di legge

e vizio motivazionale, viene enunciato in relazione alla

motivazione in punto di colpevolezza per il reato.