Corte di cassazione penale sez. II, 4 luglio 2014, n. 29009 (ud. 27 maggio 2014)

• Pagine: 781-782

781

Rivista penale 9/2014

Legittimità

coRte di cassazione penale

sez. ii, 4 luglio 2014, n. 29009

(ud. 27 Maggio 2014)

pRes. casucci – est. fiandese – p.M. Riello (diff.) – Ric. cilibeRti

Concorrenza sleale y Atti di concorrenza y Con

violenza o minaccia y Compimento di atti tipica-

mente concorrenziali y Individuazione y Limiti.

. Ai f‌ini della conf‌igurabilità del reato di cui all’art. 513

bis c.p. (illecita concorrenza con minaccia o violenza)

rilevano soltanto quelle condotte illecite tipicamente

concorrenziali (quali il boicottaggio, lo storno dei

dipendenti, il rif‌iuto di contrattare, etc,) attuate però

con atti di coartazione che inibiscono la normale di-

namica imprenditoriale, mentre restano esclusi dalla

fattispecie astratta gli atti intimidatori che siano f‌ina-

lizzati a contrastare od ostacolare l’altrui libera con-

correnza, relativamente ai quali possono conf‌igurarsi

altre e diverse ipotesi di reato, tra le quali, in partico-

lare, l’estorsione, consumata o tentata. (Nella specie,

in applicazione di tale principio, la Corte ha censurato

la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto

conf‌igurabile il reato di cui all’art. 513 bis c.p. in caso

in cui si addebitava all’imputato di avere compiuto atti

di violenza e minaccia nei confronti del dipendente di

un’impresa che esercitava attività di vigilanza in con-

correnza con quella facente capo all’imputato medesi-

mo). (Mass. Redaz.) (c.p., art. 513 bis) (1)

(1) In argomento gli orientamenti della giurisprudenza sono con-

trastanti. Sostanzialmente negli stessi termini della pronuncia

in epigrafe si veda Cass. pen., sez. III, 9 aprile 2013, n. 16195, in

questa Rivista 2014, 223; in senso conforme inoltre si vedano Cass.

pen., sez. I, 17 febbraio 2012, n. 6541, ivi 2013, 741 e Cass. pen., sez.

II, 26 settembre 2007, n. 35611, ivi 2008, 808. Diversamente, altra

corrente ritiene che ai f‌ini dell’integrazione del reato di illecita con-

correnza con violenza o minaccia, si possa ricomprendere qualsiasi

comportamento intimidatorio idoneo ad impedire al concorrente la

possibilità di autodeterminarsi in ordine all’esercizio della propria

attività commerciale. In tal senso si vedano: Cass. pen., sez. III, 27

novembre 2008, n. 44169, ivi 2009, 1025; Cass. pen., sez. II, 13 aprile

2005, n. 13691, ivi 2006, 353; Cass. pen., sez. III, 24 marzo 1995, n.

450, ivi 1996, 230.

svolgiMento del pRocesso

(Omissis). 3) inosservanza ed erronea applicazione

della legge penale in relazione all’art. 513 bis c.p. (capo

2), nonché mancanza e manifesta illogicità della motiva-

zione.

Con riferimento all’accusa di avere compiuto, nell’eser-

cizio dell’attività di guardiania della Cooperativa Sociale

di Servizi MA.CA.VE, atti di illecita concorrenza nei con-

fronti dell’Istituto di vigilanza I.V.I.C., con violenza e mi-

nacce, consistite nell’aggredire con un coltello un dipen-

dente della ditta IVIC, Liserre Luigi, il ricorrente afferma

che l’imputato ha ammesso di essere ricorso a minacce nei

confronti del Liserre, ma chiarendo che la sua condotta era

stata dettata da un moto di rabbia, perchè aveva scoperto

che una società sua cliente si era rivolta per il servizio di

vigilanza ad una ditta concorrente per la quale il Liserre

prestava servizio; si tratterebbe, pertanto, del reato di

minacce semplici, non essendo applicabile l’art. 513 bis

c.p. ad atti di violenza e minaccia in relazione ai quali la

limitazione della concorrenza è solo la mira teleologica

dell’agente e non venga posto in essere uno specif‌ico atto

di illecita concorrenza. Il ricorrente osserva, inoltre, che

l’art. 513 bis c.p. è stato introdotto dal legislatore per san-

zionare la concorrenza attuata con metodi maf‌iosi, ma gli

stessi giudici di merito hanno ritenuto insussistente l’ag-

gravante del metodo maf‌ioso. (Omissis)

Motivi della decisione

(Omissis). Il ricorso di Ciliberti Giuseppe è fondato,

nei limiti e in applicazione dei principi di diritto di cui

alla presente motivazione, solo con riferimento al motivo

di ricorso concernente il contestato delitto di cui all’art.

513 bis c.p. Sulla interpretazione della espressione “atti di

concorrenza” di cui al citato art. 513 bis, questo collegio

condivide la prevalente e più recente giurisprudenza, la

quale afferma il seguente principio di diritto: l’art. 513-

bis c.p. punisce soltanto quelle condotte illecite tipica-

mente concorrenziali (quali il boicottaggio, lo storno dei

dipendenti, il rif‌iuto di contrattare, etc. ) attuate, però,

con atti di coartazione che inibiscono la normale dinamica

imprenditoriale, non rientrando, invece, nella fattispecie

astratta, gli atti intimidatori che siano f‌inalizzati a contra-

stare o ostacolare l’altrui libera concorrenza (sez. III, n.

16195 del 6 marzo 2013, Fammilume , Rv. 255398; sez. I,

n. 6541 del 2 febbraio 2012, Aquino, Rv. 252435; sez. II, n.

35611 del 27 giugno 2007, Tarantino, Rv. 237801; sez. III,

n. 46756 del 3 novembre 2005, Mannone, Rv. 232650). Non

si ritiene, pertanto, condivisibile il diverso orientamento

giurisprudenziale, secondo il quale, ai f‌ini dell’integrazio-

ne del reato d’illecita concorrenza con violenza o minaccia

qualsiasi comportamento violento o intimidatorio idoneo

ad impedire al concorrente d’autodeterminarsi nell’eserci-

zio della sua attività commerciale, industriale o comunque

produttiva conf‌igura un atto di concorrenza illecita (sez.