Corte Di Cassazione Civile Sez. V, 24 Maggio 2017, N. 13033

• Pagine: 548-550

548

giur

5/2017 Arch. loc. cond. e imm.

LEGITTIMITÀ

ché un’obbligazione soggettivamente complessa può rite-

nersi parziaria, e quindi scindersi in tante obbligazioni

quanti sono i debitori, ognuno dei quali resta obbligato per

la sua parte, soltanto se la solidarietà sia espressamente

negata dalla volontà delle parti o dalla legge. È, tuttavia,

proprio la stretta correlazione esistente tra l’obbligo dei

condomini di sostenere le spese condominiali ed il diritto

dominicale che lega pro quota il singolo partecipante alle

parti ed ai servizi comuni, che comporta che il condomino

debba vedere limitata la misura della propria responsabili-

tà in rapporto alla misura della propria partecipazione. In

tal senso, il criterio di ripartizione parziario delle spese, ex

art. 1123 c.c., attiene, appunto, alla fase costitutiva dell’ob-

bligo di contribuzione del singolo, e non a quella della sua

opponibilità ai terzi. Né ha rilievo Cass. sez. II, sentenza

n. 21907 del 21 ottobre 2011, la quale ha riconosciuto il

debito solidale dei comproprietari di un’unità immobiliare

nei confronti del condominio per il pagamento degli oneri

condominiali relativi alla loro intera porzione intesa come

cosa unica. Questa pronuncia non contraddice il principio

enunciato da Cass. sez. un. n. 9148 del 2008, riguardando

essa la diversa problematica delle obbligazioni contratte

dal rappresentante del condominio verso i terzi e non la

questione relativa al se le obbligazioni dei comproprie-

tari inerenti le spese condominiali ricadano o meno nel-

la disciplina del condebito ad attuazione solidale. Si ha

riguardo, nel caso in esame, a fattispecie sottratta ratione

temporis all’applicabilità dei primi due commi dell’art. 63

disp. att. c.c. come riformulati dalla legge n. 220/2012. Oc-

corre considerare come, ogni qual volta l’amministratore

contragga con un terzo, coesistono distinte obbligazioni,

concernenti, rispettivamente, l’intero debito e le singole

quote, facenti capo la prima al condominio, rappresentato

appunto dall’amministratore, e le altre ai singoli condomi-

ni, tenuti in ragione e nella misura della partecipazione

al condominio ai sensi dell’art. 1123 c.c. In particolare, il

terzo creditore può agire nei confronti del condomino mo-

roso per ottenerne il pagamento della rispettiva quota di

partecipazione alla spesa, ma sempre che e f‌intanto che

questa sia inadempiuta. Presupposto per l’azione diretta

portata dal terzo creditore nei confronti del singolo con-

domino è, quindi, che questi non abbia adempiuto al pa-

gamento della sua quota dovuta ex art. 1123 c.c. all’ammi-

nistratore f‌ino ancora al momento il cui il giudice emetta

la sua sentenza di condanna. Di tal che, questa Corte ha

affermato che il singolo condomino è pur sempre obbligato

a pagare al condominio, e non al terzo, le spese dovute in

forza dei criteri di riparto ex lege o da convenzione, né può

utilmente opporre all’amministratore che il pagamento sia

stato da lui effettuato direttamente al terzo, in quanto, si

assume, ciò altererebbe la gestione complessiva del con-

dominio (Cass. sez. II, 29 gennaio 2013, n. 2049). Altret-

tanto, si è affermato in giurisprudenza (Cass. sez. VI-2,

17 febbraio 2014, n. 3636) che l’amministratore è l’unico

referente dei pagamenti relativi agli obblighi assunti verso

i terzi per la conservazione delle cose comuni, di tal che

il pagamento diretto eseguito dal singolo partecipante a

mani del creditore del condominio non sarebbe comunque

idoneo ad estinguere il debito “pro quota” dello stesso rela-

tivo ai contributi ex art. 1123 c.c. Il pagamento effettuato,

pertanto, dal condomino La Palombara all’amministratore

del Condominio di via Fossacesia 142, Lanciano, della pro-

pria quota di spese relative alla manutenzione dell’edif‌icio

condominiale non poteva lasciare lo stesso La Palombara

ancora debitore per lo stesso importo verso Nicola Bomba,

creditore della gestione condominiale.

Il ricorso va perciò rigettato e il ricorrente va condan-

nato a rimborsare al controricorrente le spese del giudizio

di cassazione.

Sussistono le condizioni per dare atto - ai sensi dell’art.

1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha

aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del testo unico di

cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 - dell’obbligo di ver-

samento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unif‌icato pari a quello dovuto per l’im-

pugnazione integralmente rigettata. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. V, 24 MAGGIO 2017, N. 13033

PRES. DI CERBO – EST. MANCUSO – RIC. AGENZIA DELLE ENTRATE (AVV. GEN.

STATO) C. PROVINCIA DI GENOVA ED ALTRA

Imposta di registro y Determinazione della base

imponibile y Trasferimento immobiliare in procedu-

re esecutive e/o aste pubbliche y Metodo del "prezzo

valore" y Applicabilità.

. A seguito della sentenza Corte cost. n. 6/2014, anche

in caso di trasferimenti immobiliari effettuati nell’am-

bito di procedure esecutive o di aste pubbliche, l’ac-

quirente di immobile abitativo ha diritto di richiedere

e di avvalersi, in sede di atto notarile e ai fìni delle im-

poste di registro, ipotecaria e catastale, del criterio del

"prezzo valore" (tassazione su base catastale). (Mass.

Redaz.) (d.p.r. 26 aprile 1986, n. 131, art. 44) (1)

(1) Si rinvia, per utili riferimenti, alla citata sentenza Corte cost. 23

gennaio 2014, n. 6, in www.giurcost.org, che ha dichiarato illegittimo

l’articolo 1, comma 497, della L. 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizio-

ni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato

- legge f‌inanziaria 2006), nella parte in cui non prevede la facoltà, per

gli acquirenti di immobili ad uso abitativo e relative pertinenze acqui-

siti in sede di espropriazione forzata o a seguito di pubblico incanto,

i quali non agiscono nell’esercizio di attività commerciali, artistiche

o professionali, di chiedere che, in deroga all’art. 44, comma 1, del

D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle di-

sposizioni concernenti l’imposta di registro), la base imponibile ai f‌ini

delle imposte di registro, ipotecarie e catastali sia costituita dal valore

dell’immobile determinato ai sensi dell’art. 52, commi 4 e 5, del D.P.R.

n. 131 del 1986, fatta salva l’applicazione dell’art. 39, primo comma,

lettera d), ultimo periodo, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Dispo-

sizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi).

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza n. 529/2011, la Commissione tribu-

taria regionale di Genova confermava la sentenza della

Commissione tributaria provinciale di Genova che, in

accoglimento di ricorso della Provincia di Genova, aveva