Corte di Cassazione Civile sez. V, 15 dicembre 2017, n. 30148

• Pagine: 211-215

211

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 3/2018

LEGITTIMITÀ

giudice. L’appello, infatti, non è un passaggio "necessario"

della giurisdizione ma, in quanto mezzo di controllo rispet-

to alla decisione di primo grado, è subordinato alla possibi-

lità astratta ed al rilievo concreto di ragioni critiche a fron-

te delle valutazioni compiute dal primo grado, altrimenti

risolvendosi in una scelta puramente "dilatoria", estranea

alla funzione attribuitagli dal legislatore nella interpreta-

zione fornita dalle Sezioni Unite ed irrimediabilmente de-

stinata alla declaratoria di inammissibilità.

Deve pertanto affermarsi che il motivo di appello con

il quale si contesti la responsabilità dell’imputato è inam-

missibile quando, non confrontandosi con le plurime ed

analitiche ragioni argomentative esposte dal primo giu-

dice, insista nel negare apoditticamente la colpevolezza

ovvero proceda ad una valutazione parziale, parcellizza-

ta ed inidonea della ricostruzione complessiva dei fatti e

delle ragioni argomentative esposte dal primo giudice.

2.4 Anche il secondo motivo è inammissibile e ciò sia

perché assorbito nella inammissibilità del primo ed altresì

perché manifestamente infondato posto che il giudice di

appello ha comunque proceduto con le argomentazioni

esposte a p. 4 della sentenza impugnata alla valutazione

delle doglianze proposte.

2.5 È appena il caso di notare che nel caso in esame

non può dichiararsi l’estinzione del contestato reato per

intervenuta prescrizione e ciò perché la contestata reci-

diva è stata espressamente ritenuta equivalente rispetto

alle riconosciute attenuanti generiche dal giudice di se-

condo grado (vedi p. 5 della motivazione di appello).

In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammis-

sibile a norma dell’art. 606 comma 3, c.p.p.; alla relativa

declaratoria consegue, per il disposto dell’art. 616 c.p.p.,

la condanna del ricorrente al pagamento delle spese pro-

cessuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle

Ammende di una somma che, ritenuti e valutati i prof‌ili di

colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente

in Euro 2.000,00. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. V, 15 DICEMBRE 2017, N. 30148

PRES. GRECO – EST. IANNELLO – P.M. ZENO (CONF.) – RIC. PRIMAUTO S.R.L.

(AVV.TI FANTOZZI E GIULIANI) C. AGENZIA DELLE ENTRATE

Tributi erariali indiretti y Imposta sul valore ag-

giunto y Detrazione y Irregolarità f‌iscali o evasione

y Buona fede del cessionario o committente y Ri-

parto dell’onere probatorio y Fattispecie relativa

ad acquisto di autovetture di provenienza comuni-

taria da società nazionali f‌ittiziamente interposte.

. In tema di contenzioso tributario, l’Amministrazione

f‌inanziaria, ove contesti al cessionario/committente

l’assenza di buona fede in caso di irregolarità f‌iscali o

di evasione, ha l’onere di allegare e provare gli elemen-

ti probatori su cui si fonda la contestazione, tra i quali

possono rilevare, in via indiziaria, quali elementi sinto-

matici della mancata esecuzione della prestazione dal

fatturante, l’assenza della minima dotazione personale

e strumentale, l’immediatezza dei rapporti (cedente/

prestatore fatturante interposto e cessionario/com-

mittente), una conclamata inidoneità allo svolgimen-

to dell’attività economica e la non corrispondenza tra

i cedenti e la società coinvolta nell’operazione. In tal

caso, conseguentemente, grava in capo al contribuente

l’onere di provare di non essere a conoscenza del fatto

che il fornitore effettivo del bene o della prestazione

non fosse il fatturante ma altri. (In applicazione del

principio, la S.C., con riferimento a detrazioni IVA e

costi relativi ad operazioni soggettivamente inesistenti

connesse all’acquisto di autovetture di provenienza co-

munitaria da società nazionali f‌ittiziamente interposte,

ha censurato la sentenza di merito per non aver rite-

nuto assolto l’onere gravante in capo al contribuente

che, invece, aveva indicato i diversi elementi volti a

dimostrare l’apparente operatività delle società inter-

poste e l’idoneità delle stesse ad eseguire le prestazioni

fatturate). (d.p.r. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54; c.c.,

art. 2697) (1)

(1) Sostanzialmente in termini, si veda Cass. civ. 20 gennaio 2016, n.

967, in www.latribunaplus.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con avvisi di accertamento emessi sulla base di

p.v.c. della Guardia di Finanza, l’Agenzia delle entrate,

Uff‌icio di Merate, recuperava a tassazione, nei confronti

della Primauto S.r.l., a f‌ini Irpeg per l’anno 2003, Ires per

l’anno 2004, Irap per gli anni 2003 e 2004, Iva per gli anni

2002, 2003 e 2004, le detrazioni Iva ed i costi relativi ad

operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, connes-

se all’acquisto di autovetture di provenienza comunitaria

da società nazionali considerate f‌ittiziamente interpo-

ste. L’Uff‌icio procedeva altresì al recupero, a f‌ini Irpeg e

Irap per l’anno 2003, tra le rimanenze f‌inali del relativo

esercizio, di alcune autovetture ritenute artif‌iciosamente

contabilizzate tra i beni strumentali e pertanto sottratte

al reddito imponibile con la connessa indebita detrazione

anche della relativa quota di ammortamento.

I ricorsi proposti dalla contribuente avverso tali atti

impositivi, previa riunione, erano rigettati dalla adita

C.T.P. di Lecco.

La C.T.R. della Lombardia, con la sentenza in epigrafe,

ha rigettato l’appello della contribuente, ritenendo legitti-

mi gli atti impositivi con riferimento ad entrambi i rilievi.

2. Avverso tale decisione la Primauto S.r.l. in liquidazio-

ne propone ricorso sulla base di nove motivi.

L’intimata non svolge difese nella presente sede.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso la contribuente dedu-

ce violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in re-

lazione all’art. 360 comma 1, n. 3, c.p.c., per avere i giudici

d’appello ritenuto che l’onere di provare l’esistenza delle

operazioni contestate dal f‌isco e, precisamente, l’effetti-