Corte di Cassazione Civile sez. III, 19 dicembre 2016, n. 26098

• Pagine: 228-230

228

giur

3/2017 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 19 DICEMBRE 2016, N. 26098

PRES. CHIARINI – EST. SCARANO – P.M. RUSSO (CONF.) – RIC. BALLARINI (AVV.

BALLARINI) C. ALLIANZ S.P.A. (AVV. CLEMENTE)

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento danni

y Risarcimento diretto y Sinistro stradale con soli

danni alle cose y Azione diretta y Termine dilatorio

di 60 giorni y Rispetto y Necessità y Termine di 30

giorni ex art. 145 D.L.vo n. 209/2005 y Diversità y

Fondamento.

. Nel sistema dell’indennizzo diretto del c.d. nuovo Co-

dice delle assicurazioni private, nell’ipotesi di sinistro

con danni alle sole cose, occorre distinguere, nell’am-

bito dell’art. 145 del D.L.vo n. 209 del 2005, il termine

dilatorio di 60 giorni, esso solo rilevante come condi-

zione di proponibilità dell’azione di risarcimento espe-

ribile dal danneggiato nei confronti dell’assicuratore,

da quello di 30 giorni, decorrente dalla lettera di messa

in mora del danneggiato, entro il quale l’assicuratore è

tenuto a formulare l’offerta di risarcimento allo stes-

so, in quanto la previa formulazione di detta offerta è

unicamente funzionale ad evitare l’esercizio di azioni

giudiziarie, specie se di natura bagattellare. (d.l.vo 7

settembre 2005, n. 209, art. 144; d.l.vo 7 settembre 2005,

n. 209, art. 145; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 148;

d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 149) (1)

(1) Per utili ragguagli sull’azione di risarcimento ex art. 145 cod. as-

sic., si rinvia al commento dottrinale contenuto in G. GALLONE, Com-

mentario al Codice delle assicurazioni RCA e tutela legale,Tribuna

Major; e alla giurisprudenza contenuta in L. FARENGA, Codice delle

assicurazioni, ed. La Tribuna, Piacenza 2017.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 16 gennaio 2013 il Tribunale di Verona

ha respinto il gravame interposto dal sig. Luca Ballarini,

proprietario dell’autovettura tg. DK787CA, in relazione alla

pronunzia G. di P. Verona 14 maggio 2010, di improcedibilità

della domanda proposta nei confronti della società Allianz

s.p.a. di risarcimento dei danni lamentati in conseguenza

di sinistro stradale avvenuto il 15 ottobre 2009 a Sant’Am-

brogio di Valpolicella, viale Madonnina, asseritamente per

fatto e colpa della sig. Maria Hasna, conducente del veicolo

Fiat Bravo tg. AG034RL, con essa assicurata per la r.c.a.,

in ragione del ravvisato mancato rispetto del termine dila-

torio di 60 gg., previsto dal combinato disposto di cui agli

artt. 145, 149 D.L.vo n. 209 del 2005, dal ricevimento della

richiesta di risarcimento da parte della propria compagnia

assicuratrice per la r.c.a. società Allianz s.p.a.

Avverso la suindicata pronunzia del giudice dell’appel-

lo il Ballarini propone ora ricorso per cassazione, aff‌idato

a 2 motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso la società Allianz s.p.a.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il 1° motivo il ricorrente denunzia «violazione e

falsa applicazione» degli artt. 145, 148, 149 D.L.vo n. 206

del 2005, 8 D.P.R. n. 254 del 2006, in riferimento all’art.

360, 1° comma n. 3, c.p.c.; nonché contraddittoria motiva-

zione su punto decisivo della controversia, in riferimento

all’art. 360, 1° comma n. 5, c.p.c.

Si duole che il giudice dell’appello abbia ritenuto im-

proponibile la domanda, laddove, trattandosi di sinistro

con danni a cose ed essendo stato il modulo C.I.D. sotto-

scritto da entrambi i conducenti, nel caso si applica il ter-

mine dilatorio di trenta giorni, e non già di sessanta giorni

come erroneamente ritenuto dal giudice del gravame.

Lamenta che erroneamente tale giudice ha affermato

doversi «le disposizioni sulla proponibilità della domanda

e quelle sulla procedura di risarcimento» tenere «su piani

distinti», dovendo viceversa essere «coordinate tra loro al

f‌ine di darne una lettura unitaria, logica e costituzional-

mente orientata che contemperi gli interessi delle parti

coinvolte...anche in ragione della solidarietà economica

e sociale di cui all’art. 2 Cost.», sicché «in caso di omes-

sa formulazione di congrua offerta da parte dell’impresa

di assicurazione nel termine assegnato ex lege, come nel

caso di specie, il danneggiato può certamente adire l’auto-

rità giudiziaria senza ulteriore dilazione temporale».

In altri termini, «in caso di mancata offerta e negli altri

casi contemplati dall’art. 149 c.a.p. la proponibilità dell’a-

zione risarcitoria risulta svincolata dai termini previsti

nell’art. 145 c.a.p. e pertanto il danneggiato, senza dover

attendere il maturarsi del termine di 60 giorni per i danni

a cose dal ricevimento della richiesta risarcitoria da parte

dell’impresa di assicurazione, può certamente proporre

domanda risarcitoria avanti l’autorità giudiziaria».

Il motivo è infondato.

Come correttamente posto in rilievo dal giudice dell’ap-

pello nell’impugnata sentenza, nel sistema ex art. 149 cod.

ass. del c.d. indennizzo diretto in base al quale il danneg-

giato in conseguenza di un sinistro stradale che intenda

proporre l’azione diretta nei confronti dell’assicuratore

del veicolo responsabile ha l’onere di formulare la previa

richiesta scritta di risarcimento di cui all’art. 145 cod. ass.

e, in precedenza, all’art. 22 L. n. 990 del 1969 sia nel caso

in cui invochi una responsabilità aquiliana dell’assicurato

o del conducente, sia nel caso in cui invochi una respon-

sabilità contrattuale per inadempimento del contratto di

trasporto (cfr., Cass., 25 settembre 2012, n. 16263 in ipo-

tesi come nella specie di sinistro con danni alle sole cose

va tenuto distinto il termine dilatorio di 60 giorni, ai f‌ini

dell’azione di risarcimento proposta dal danneggiato nei

confronti dell’assicuratore (art. 145, comma 1, D.L.vo n.

209 del 2005), dal termine 30 giorni entro il quale l’assicu-

ratore, in presenza come nel caso di modulo di denuncia

sottoscritto da ambedue i conducenti, è ai sensi dell’art.

145 cod. ass. tenuto a formulare l’offerta di risarcimento al

danneggiato (cfr. Cass., 11 marzo 2016, n. 4754).

Diversamente da quanto sostenuto dall’odierno ricor-

rente, trattasi infatti di due diverse e distinte procedure,

che rimangono su piani distinti, e ai sensi dell’art. 145 cod.

ass. ove come nella specie vi sia stata la constatazione

amichevole sottoscritta da ambedue i conducenti l’assi-

curatore è tenuto a formulare l’offerta di risarcimento al