Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 2 febbraio 2015, n. 1868

• Pagine: 345-346

345

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 4/2015

LEGITTIMITÀ

dalle sezioni unite di questa corte), secondo cui il reato di

guida in stato di ebbrezza ben può essere commesso attra-

verso la conduzione di una bicicletta, a tal f‌ine rivestendo

un ruolo decisivo la concreta idoneità del mezzo usato a

interferire sulle generali condizioni di regolarità e di si-

curezza della circolazione stradale; e tanto, al di là della

circostanza costituita dall’eventuale concreta inapplicabi-

lità delle sanzioni amministrative accessorie previste per

tale reato (come, ad es., della sospensione della patente

di guida), in forza del principio generale che esclude l’ap-

plicabilità della sanzione amministrativa accessoria della

sospensione della patente di guida (che discenda per legge

da illeciti posti in essere con violazione delle norme sulla

circolazione stradale) a chi li abbia commessi conducendo

veicoli (come una bicicletta) per la cui guida non sia ri-

chiesta alcuna abilitazione (cfr., ex plurimis, sez. un., Sen-

tenza n. 12316 del 30 gennaio 2002, Rv. 221039).

Ciò posto, la corte territoriale ha logicamente e coe-

rentemente escluso la fondatezza della prospettazione

dell’imputato, in ordine alla pretesa inoffensività della

condotta allo stesso addebitata, avendo sottolineato, sulla

base di un’argomentazione dotata di logica plausibilità

e coerenza argomentativa, l’oggettiva idoneità (tanto

astratta, quanto in concreto), della conduzione di una

bicicletta in condizioni di ebbrezza alcolica, a interferi-

re con il regolare e sicuro andamento della circolazione

stradale, con la conseguente creazione di un obiettivo e

concreto pericolo per la sicurezza e l’integrità del pub-

blico degli utenti della strada: circostanza, quest’ultima,

di per sé suff‌iciente (in ragione dell’intuibile e assoluta

gravità dell’esposizione a pericolo di interessi di primario

rilievo per l’ordinato svolgimento della vita comune) a

sostanziare di congrua giustif‌icazione (anche sul piano

della ragionevole disparità di trattamento tra interessi e

valori dotati di dignità costituzionale) la differenziata di-

sciplina legislativa di tale reato - sul terreno della risposta

sanzionatoria e, in generale, delle conseguenze derivanti,

sul piano giuridico, dalla commissione di detto illecito (ivi

compresa la non prevista applicazione dell’istituto di cui

all’art. 34 del decreto legislativo n. 274/2000) - rispetto

al complesso delle fattispecie rimesse alla competenza

penalistica del giudice di pace.

Sotto altro prof‌ilo, osserva il collegio come la corte terri-

toriale abbia congruamente sottolineato, con motivazione

logicamente coerente e pienamente lineare in termini ar-

gomentativi, l’assoluta inconsistenza del richiamo, ad ope-

ra dell’imputato, della causa di giustif‌icazione dello stato

di necessità (anche putativo) a fondamento dell’invocata

liceità della condotta allo stesso contestata, rimarcando

(sulla base di considerazioni congruamente corroborate

sul piano argomentativo e probatorio e del tutto immuni da

vizi d’indole logica o giuridica) il carattere meramente as-

sertivo e congetturale delle prospettazioni sul punto stru-

mentalmente e infondatamente richiamate dall’imputato.

7. L’accertamento dell’infondatezza di tutti i motivi di

ricorso avanzati dal P. impone la pronuncia del relativo

rigetto e la conseguente condanna del ricorrente al paga-

mento delle spese processuali. (Omissis)

corte di cassazione civile

sez. vi, ord. 2 febbraio 2015, n. 1868

pres. petitti – est. d’ascola – ric. barletta (avv. gobbi) c. prefetto p.t.

di torino (avv. gen. stato)

Depenalizzazione y Ordinanza-ingiunzione y Noti-

f‌icazione y Termine y Notif‌icazione tardiva y Opposi-

zione y Violazione del Codice della strada y Omessa

pronuncia del tribunale sul motivo di appello relati-

vo alla tardività della notif‌icazione y Conseguenze.

. In tema di opposizione ad ordinanza-ingiunzione per

violazione del Codice della strada, deve essere annul-

lata con rinvio al giudice di appello l’ordinanza-ingiun-

zione emessa dal prefetto e notif‌icata oltre il termine

di 150 gg., ancorchè il ritardo fosse stato giustif‌icato

dalla variazione di residenza dell’opponente, qualora il

tribunale abbia omesso di pronunciarsi su tale motivo

di appello. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 142; nuovo

c.s., art. 204; nuovo c.s., art. 205) (1)

(1) Sul termine di 150 giorni a disposizione della prefettura per la

notif‌icazione dell’ordinanza-ingiunzione, v. Cass. civ. 10 giugno 2013,

n. 14562, pubblicata in questa Rivista 2013, 797.

svolgimento del processo e motivi della decisione

1) Con ricorso in opposizione depositato in data 2

maggio 2010, Sergio Barletta lamentava l’illegittimità

dell’ordinanza - ingiunzione n. 22947/R09/Er.Prov., emes-

sa dal Prefetto di Torino in data 25 novembre 2009, con

la quale gli veniva intimato il pagamento della somma di

336,61 Euro.

La Polizia Municipale di Grugliasco aveva contestato

al ricorrente la violazione dell’art. 142, comma 8, c.d.s.,

per aver superato con la propria autovettura il limite di 50

Km/h. Nell’atto di opposizione Barletta eccepiva: l’omessa

motivazione dell’ordinanza impugnata; la nullità dell’or-

dinanza stessa per la mancata sottoscrizione autografa

del verbale di contestazione, sostituita dall’indicazione

del presunto soggetto che aveva provveduto a redigere il

verbale in forma elettronica; l’estinzione della sanzione

irrogata poichè l’ordinanza-ingiunzione gli era stata

notif‌icata soltanto il 28 aprile 2010, ben oltre 150 giorni

dall’adozione dello stesso provvedimento prefettizio (25

novembre 2009).

In subordine, l’opponente si limitava a richiamare, per

relationem, le stesse censure sollevate contro il verbale di

accertamento dinanzi al prefetto.

Inf‌ine, nell’ipotesi di rigetto delle doglianze precedenti,

domandava l’applicazione della sanzione inf‌littagli nella

misura corrispondente al minimo edittale; in alternativa,

chiedeva di rimettere gli atti alla Corte costituzionale, per

l’esame della legittimità dell’art. 204 c.d.s., nella parte in

cui, in caso di rigetto del ricorso, impedisce al prefetto di

ingiungere una somma pari al minimo edittale, a differen-

za di quanto avviene per l’opposizione presentata diretta-

mente al giudice di pace.

2) La Prefettura si costituiva in giudizio, domandando

l’inammissibilità o, comunque, il rigetto del ricorso.