Corte di cassazione civile sez. III, 25 agost o 2014, n. 18161

• Pagine: 66-67

66

giur

1/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

consumazione. La valutazione dell’ebbrezza, ancorata e

modulata sulla base di diverse soglie del tasso alcolemico,

è stata introdotta dal D.L. 3 agosto 2007 (conv. in L. n. 160

del 2007). Prima di allora l’accertamento dello stato di eb-

brezza era aff‌idato anche solo al rilevamento di elementi

sintomatici, acquisiti al processo attraverso le deposizioni

dei verbalizzanti.

Era pertanto giurisprudenza consolidata il ritenere

che ai f‌ini della conf‌igurabilità della contravvenzione di

cui all’art. 186 del codice della strada, per accertare lo

stato di ebbrezza del conducente del veicolo non era indi-

spensabile l’utilizzazione degli strumenti tecnici di accer-

tamento previsti dal codice della strada e dal regolamento

(etilometro), ben potendo il giudice di merito, in un si-

stema che non prevede l’utilizzazione di prove legali, rica-

vare l’esistenza di tale stato da elementi sintomatici quali

l’alito vinoso, l’eloquio sconnesso, l’andatura barcollante,

le modalità di guida o altre circostanze che potevano far

fondatamente presumere l’esistenza dello stato indicato.

L’unica condizione era che gli elementi sintomatici fossero

signif‌icativi, al di là di ogni ragionevole dubbio (ex pluri-

mis, Cass. Sez. IV, Sentenza n. 36922 del 13 luglio 2005 Ud.

(dep. 12 ottobre 2005), Rv. 232232).

3. La novella del 2007, come detto, ha ancorato la illi-

ceità della condotta di guida in stato di ebbrezza, al supe-

ramento di specif‌ici tassi soglia (0,50; 0,80; 1,50), il primo

depenalizzato dalla legge 120 del 2010.

La indicazione nella disposizione normativa di specif‌ici

parametri, non può che avvalorare la affermazione che il

superamento della soglia sia elemento costitutivo del fatto

tipico. In quanto tale, il suo accertamento non può essere

aff‌idato a valutazioni sintomatiche, bensì ad accertamenti

strumentali (etilometro o analisi ospedaliere). Peraltro,

considerato che alle diverse soglie è collegata una diversa

risposta sanzionatoria, aff‌idare l’accertamento del supe-

ramento dei limiti a valutazioni sintomatiche, f‌inirebbe

con il compromettere il principio di legalità anche con

riferimento alla pena.

4. Sul punto non si ignora che esiste un orientamento

giurisprudenziale diverso, secondo il quale, poiché

l’esame strumentale non costituisce una prova legale,

l’accertamento della concentrazione alcolica può avve-

nire in base ad elementi sintomatici per tutte le ipotesi

di reato previste dall’art. 186 C.d.S., (cfr. Cass. Sez. IV,

Sentenza n. 30231 del 4 giugno 2013 Ud. (dep. 12 luglio

2013), Rv. 255870); ma in alcuni di tali casi, in realtà, il

convincimento del giudice, non si è formato solo sul dato

sintomatico, ma su almeno una prova strumentale, non

seguita dalla seconda come previsto invece dall’art. 379

norme att. C.d.S.. Di contro deve però ribadirsi che, in

tema di guida in stato di ebbrezza la circostanza di avere

il legislatore indicato nella norma determinati parametri

numerici quali soglia del penalmente rilevante, sta ad in-

dicare che la tipicità del fatto non è ancorata al semplice

stato di ebbrezza, ma anche all’accertamento specif‌ico e

non meramente sintomatico del loro superamento; solo in

tale modo vi è certezza della sussistenza del fatto tipico

e del conseguente regime sanzionatorio da applicare, nel

rispetto del principio di legalità.

5. Pertanto, nel caso di specie, poiché la stato di eb-

brezza del Pilati non risulta da accertamenti strumentali,

ma da valutazioni meramente sintomatiche, si impone

l’assoluzione dell’imputato perché il fatto non è previsto

dalla legge come reato. (Omissis)

corTE Di cASSAZioNE civiLE

SEZ. iii, 25 AGoSTo 2014, N. 18161

prES. AmATUcci – EST. SpiriTo – p.m. SErvELLo (coNf.) – ric. DEL mEDico

(Avv. GNocchiNi) c. ASSiTALiA S.p.A. ED ALTri

Risarcimento del danno y Valutazione e liquida-

zione y Invalidità personale y Lesione della capacità

lavorativa generica y Risarcibilità come danno pa-

trimoniale y Esclusione y Risarcibilità all’interno

del danno biologico y Ammissibilità.

Risarcimento del danno y Danno biologico y

Danno alla salute y Liquidazione y Criterio previ-

sto dall’art. 4 del D.L. n. 857/1976 y Utilizzabilità y

Esclusione y Fondamento.

. All’interno del risarcimento del danno alla persona, il

danno da riduzione della capacità lavorativa generica

non attiene alla produzione del reddito, ma si sostanzia

- in quanto lesione di un’attitudine o di un modo d’es-

sere del soggetto - in una menomazione dell’integrità

psico-f‌isica risarcibile quale danno biologico. (c.c., art.

2043; c.c., art. 2056; c.c., art. 2059) (1)

. Nella liquidazione del danno biologico, da effettuarsi

con criteri equitativi ai sensi degli artt. 2056 e 1226 cod.

civ., eventualmente anche applicando criteri predeter-

minati e standardizzati come le cosiddette “tabelle”,

valutabili come parametri uniformi per la generalità

delle persone salvo personalizzare il risultato al caso

concreto, non può essere utilizzato il criterio del triplo

della pensione sociale, di cui all’art. 4 del d.l. 23 dicem-

bre 1976 n. 857, convertito dalla legge 26 febbraio 1977

n. 39, trattandosi di norma eccezionale, utilizzabile

esclusivamente nell’ambito dell’azione diretta contro

l’assicuratore per la liquidazione del danno patrimo-

niale. (c.c., art. 1223; c.c., art. 1226; c.c., art. 2043; c.c.,

art. 2056; d.l. 23 dicembre 1976, n. 857; l. 26 febbraio

1977, n. 39) (2)

(1) In senso conforme alla pronuncia in commento si vedano Cass.

civ. sez. III, 6 agosto 2004 n. 15187 in questa Rivista 2005, 122; Cass.

civ. sez. III, 2 febbraio 2007 n. 2311 in Ius&Lex dvd n. 6/14. Contra,

nel senso di considerare ricomprese nella nozione di danno biologico

tutte le ipotesi di “danno non reddituale” e cioè i danni estetici, dan-

ni alla vita di relazione, nonché quest’ultima tipologia in commento,

si veda Cass. civ. sez. III, 16 gennaio 2013 n. 908 in questa Rivista

2013, 372.

(2) Nello stesso senso si veda Cass. civ., sez. I, 1 giugno 2004 n. 10482,

in questa Rivista 2004, 1087.