Corte di cassazione civile sez. III, 27 agosto 2014, n. 18308

• Pagine: 1008-1010

1008

giur

12/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

so o che ne costituisce il prezzo, il prodotto o il prof‌itto,

ma anche quelle legate anche indirettamente alla fatti-

specie criminosa sempre però che sussista una specif‌ica

e strutturale strumentalità, essenziale e non meramente

occasionale, rispetto a reati futuri, e che la libera disponi-

bilità di esse possa dare luogo al pericolo di aggravamento

o di protrazione delle conseguenze del reato.

In tale pur ampia nozione non può rientrare, in rela-

zione alla contestazione di omicidio colposo formulata nei

confronti del P. (aggravato o meno dalla violazione delle

norme che regolano la circolazione stradale, circostanza

che gli atti di cui questa Corte dispone non consentono

di chiarire), il “documento” patente di guida, non essendo

tale documento collegato da alcuna diretta ed effettiva

pertinenzialità con lo scopo cautelare tipico del sequestro

preventivo volto ad evitare che la libera disponibilità della

cosa possa agevolare la commissione di altri reati.

È infatti pacif‌ico che ciò che abilita alla guida è la

autorizzazione amministrativa rilasciata dalla compe-

tente autorità previa verif‌ica dei requisiti richiesti, solo

materialmente incorporata nel documento della patente

che si limita ad attestare il conseguimento della detta

abilitazione.

Il sequestro della patente, come riconosce peraltro

il pubblico ministero, non priverebbe dunque l’imputato

della facoltà di guidare, atteso che solo l’autorità ammini-

strativa può sospendere in via cautelare l’eff‌icacia di tale

abilitazione, laddove al giudice penale è consentito ap-

plicare la corrispondente sanzione amministrativa acces-

soria solo nei casi espressamente previsti di reati collegati

alla violazione di norme del codice della strada e in esito

alla sentenza di condanna.

In argomento, ribadendosi la natura reale del sequestro

in relazione al suo oggetto normativa mente descritto in

una “una cosa pertinente al reato”, è già stato osservato, con

affermazioni di carattere generale, che pur potendo essere

oggetto del sequestro preventivo anche un documento, ciò

può verif‌icarsi solo nel caso in cui quel documento, inteso

come res, incorpori l’attività materiale che si vuoi arrestare

per far sì che non si producano ulteriori conseguenze del

reato, sempreché il documento sia collegato da un vincolo

pertinenziale con il reato commesso e che se lasciato nella

libera disponibilità possa aggravarne le conseguenze; ciò

in quanto il sequestro preventivo non può avere ad oggetto

una attività, ma soltanto il risultato di una attività, giacché

tale misura cautelare non è destinata a svolgere una atipi-

ca funzione inibitoria di comportamenti rilevanti sul piano

penale (sez. VI 14 dicembre 1998 n. 4016 rv. 212349).

Rileva tuttavia il pubblico ministero che il sequestro

del documento avrebbe comunque una f‌inalità preventiva

rispetto alla possibilità che il soggetto si metta alla guida

perchè si troverebbe nella condizione di non poter rispet-

tare il disposto dell’art. 180 c.d.s che impone al conducente

di avere con sé il documento di guida; e che diversamente

non sarebbe possibile da parte dell’autorità giudiziaria, nel

caso in cui non sia intervenuta tempestivamente l’autorità

amministrativa, fronteggiare il pericolo concreto di agevo-

lazione di nuovi reati analoghi, seppur nei detti limiti.

Ad avviso del Collegio un tale ragionamento, sia pure

ispirato da comprensibili ragioni di tutela della collettivi-

tà, non può essere condiviso.

Il raggiungimento solo indiretto e del tutto eventuale

della f‌inalità che il sequestro si propone è indice dell’as-

senza di pertinenzialità tra la cosa sequestrata e il reato

e f‌inisce per dimostrare un uso surrogatorio dell’istituto

rispetto a poteri che sono di competenza di altre autorità.

(Omissis)

corte dI cassazIone cIvIle

sez. III, 27 agosto 2014, n. 18308

pres. amatuccI – est. scarano – p.m. corasanItI (dIff.) – rIc. attanasIo

ed altrI (avv.tI armenIo e lIuzzI) c. crIstallo ed altrI

Assicurazione obbligatoria y Condizioni di poliz-

za y Clausola condizionante la garanzia assicurativa

alla circostanza che il conducente sia in possesso di

patente y Validità y Eccezioni derivanti dal contratto

y Esonero contrattuale della copertura assicurativa

y Opponibilità ai terzi y Esclusione y Fattispecie in

tema di danni fatti valere “iure proprio” dai con-

giunti dell’assicurato, vittima del sinistro.

. La clausola del contratto di assicurazione della re-

sponsabilità civile per la circolazione dei veicoli che

prevede l’inoperatività della garanzia nel caso in cui il

veicolo assicurato sia condotto al momento del sinistro

da persona non munita della prescritta patente di gui-

da è inopponibile, trattandosi di eccezione derivante

dal contratto, dall’assicuratore al terzo danneggiato

che si avvalga nei suoi confronti dell’azione diretta

per il risarcimento ai sensi dell’art. 18 della legge 24

dicembre 1969 n. 990. (Nella specie la S.C. ha ritenuto

terzi danneggiati i congiunti del proprietario dell’auto -

deceduto all’esito di sinistro stradale cagionato da con-

ducente che si trovava in una delle condizioni previste

dalla clausola contrattuale di inoperatività della poliz-

za - che era anche terzo trasportato, nonché titolare del

contratto di relativa assicurazione per la r.c.a., avendo

gli stessi fatto valere danni subiti “iure proprio”, quali

il danno non patrimoniale da perdita del congiunto e

quello da perdita dell’assegno di mantenimento). (l. 24

dicembre 1969, n. 990, art. 18) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. civ. 9 gennaio 2013, n. 373, in

questa Rivista 2013, 375.

svolgImento del processo

Con sentenza del 18 luglio 2007 la Corte d’Appello di

Lecce, in accoglimento del gravame interposto dalla so-

cietà La Nuova Tirrena S.p.a. e in conseguente parziale

modif‌ica della pronunzia Trib. Taranto 27 aprile 2004, di

(parziale accoglimento della domanda nei confronti della

medesima e del sig. Marco Cristallo proposta dai sigg. Maria

Grazia Attanasio - in proprio e nella qualità di esercente la

potestà sul f‌iglio minore Luca Ciaccia - e Daniele Ciaccia

di risarcimento dei danni lamentati in conseguenza della