Corte di cassazione civile sez. III, 20 ottobre 2014, n. 22238

• Pagine: 992-994

992

giur

12/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

Evidenzia, peraltro, una contraddittorietà interna alla

motivazione laddove, “pur avendo preliminarmente indi-

cato che l’onere probatorio può essere raggiunto anche

utilizzando presunzioni, alla f‌ine si rifugia negativamen-

te in una posizione di rigetto fondata unicamente sulla

mancata querela, senza utilizzare neppure i vari indizi e/o

presunzioni attingibili dall’istruttoria di primo grado”.

3 - I motivi - che possono essere esaminati congiun-

tamente per la connessione che li connota - sono fondati

nella parte in cui censurano l’automatismo con cui, senza

dar alcun conto degli altri elementi emersi dall’istruttoria,

il Tribunale ha f‌inito per far conseguire all’omessa presen-

tazione della querela il mancato assolvimento dell’onere

probatorio circa l’imputabilità del sinistro ad un veicolo

rimasto sconosciuto.

3.1. È noto che - secondo il consolidato orientamento

di questa Corte - “nel caso di sinistro stradale causato da

veicolo non identif‌icato, l’omessa denuncia dell’accaduto

all’autorità di polizia od inquirente non è suff‌iciente, in sé,

a rigettare la domanda di risarcimento proposta, ai sensi

dell’art. 19 della legge 24 dicembre 1969, n. 990, nei con-

fronti dell’impresa designata dal Fondo di Garanzia per le

vittime della strada; allo stesso modo, la presentazione di

denuncia o querela contro ignoti non vale, in sé stessa,

a dimostrare che il sinistro sia senz’altro accaduto. En-

trambe le suddette circostanze possono, al più, costituire

meri indizi dell’effettivo avveramento del sinistro” (Cass.

n. 20066/2013, conforme a Cass. n. 18532/2007, che ha

sottolineato come la valutazione debba essere compiuta

“senza automatismi, sicché il giudice di merito può sia

escludere la riconducibilità della fattispecie concreta a

quella del danno cagionato da veicolo non identif‌icato, pur

in presenza di tale denuncia o querela, sia affermarla, in

mancanza della stessa”).

3.2. Alla luce di tale orientamento, cui deve darsi con-

tinuità, non risultano corrette le affermazioni del giudice

di appello laddove - pur premettendo che la presentazione

della denuncia o di una querela “non costituisce condizio-

ne di proponibilità dell’azione” - f‌inisce col predicare l’esi-

stenza, a carico del danneggiato, di un “onere di diligenza

nell’identif‌icazione del veicolo”, che si traduce - sul piano

processuale - nella necessità che l’attore fornisca la “prova

dell’impossibilità incolpevole dell’identif‌icazione”, con la

conseguenza che l’istante che non consenta o comunque

non agevoli “le ricerche e l’individuazione del responsabi-

le... deve imputare a sé stesso gli effetti del proprio com-

portamento omissivo”.

Ribadito, infatti, che “la vittima di un sinistro stradale

causato da un veicolo non identif‌icato non ha alcun ob-

bligo, per ottenere il risarcimento da parte dell’impresa

designata per conto del Fondo di garanzia vittime della

strada, di presentare una denuncia od una querela contro

ignoti, la cui sussistenza o meno non è che un mero indi-

zio” (Cass. n. 9939/2012), deve sottolinearsi che l’accerta-

mento non deve concernere il prof‌ilo della diligenza della

vittima nel consentire l’individuazione del responsabile,

ma esclusivamente la circostanza che il sinistro sia stato

effettivamente provocato da un veicolo non identif‌icato:

questo è dunque l’oggetto dell’indagine demandata al giu-

dice di merito, il quale potrà – ovviamente - tener conto

delle modalità con cui, f‌in dall’inizio, il sinistro è stato pro-

spettato dalla vittima e del fatto che sia stata presentata

una denuncia o una querela, ma ciò dovrà fare nell’ambito

di una valutazione complessiva degli elementi raccolti e

senza possibilità di stabilire alcun automatismo fra pre-

sentazione della denunzia o querela e accoglimento della

pretesa, come pure fra mancata presentazione e rigetto

della domanda.

Ciò premesso, deve rilevarsi che la sentenza non ha

dato alcun conto delle dichiarazioni rese dai testi M. e

P. , che - alla luce dei sopra richiamati principi di diritto

– non avrebbero potuto essere escluse a priori dagli ele-

menti utilizzabili dal giudice di merito per pervenire ad

una motivata conclusione circa la veridicità dell’assunto

attoreo: a fronte dell’omesso esame di circostanze astrat-

tamente idonee ad assumere una valenza decisoria, deve

dunque ritenersi fondata anche la censura relativa al vizio

motivazionale.

Giova peraltro chiarire - riportando le stesse espressio-

ni usate da Cass. n. 20066/2013 - che “non si intende con

questo vincolare in alcun modo il giudice del merito a de-

posizioni testimoniali che ritenga inattendibili, né preclu-

dergli di attribuire determinante rilievo anche all’omessa

denuncia ed a quanto dichiarato dalla vittima subito dopo

i fatti... ma non è consentito fondare sostanzialmente la

decisione sulla valenza astratta della omessa denuncia

o querela”, omettendo di dar conto (anche al solo f‌ine di

escluderne l’attendibilità) di dichiarazioni testimoniali

astrattamente idonee a orientare verso una decisione di

segno opposto.

4. La sentenza va dunque cassata, con rinvio al Tribu-

nale di Santa Maria Capua Vetere, che rivaluterà il merito

nel rispetto dei sopra richiamati principi di diritto e rego-

lerà anche le spese del giudizio di legittimità. (Omissis)

corte dI cassazIone cIvIle

sez. III, 20 ottobre 2014, n. 22238

pres. salmè – est. vIncentI – p.m. corasanItI (dIff.) – rIc. g.s. (avv.

marIno) c. l.c. ed altro (avv. carolI)

guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Tas-

so alcolemico superiore a quello massimo consen-

tito y Presunzione “iuris tantum” di responsabilità

nella causazione di un sinistro y Sussistenza y Prova

contraria y Ammissibilità.

. La circostanza che il conducente di un veicolo coin-

volto in un sinistro stradale avesse, al momento del

fatto, un tasso alcolemico superiore a quello massimo

consentito dalla legge costituisce una presunzione “iu-

ris tantum” della sua responsabilità nella causazione

dell’evento, che può essere superata attraverso la prova

concreta che il sinistro non sia stato causato dallo stato

di ebbrezza del conducente o quando il sinistro si sia

verif‌icato per colpa esclusiva dell’altro conducente che