Corte di Appello Penale di Lecce Sez. Dist., di Taranto 14 dicembre 2017, n. 705

• Pagine: 105-107

747

Rivista penale 7-8/2018

Merito

CORTE DI APPELLO PENALE DI LECCE

SEZ. DIST., DI TARANTO

14 DICEMBRE 2017, N. 705

PRES. SCISCIOLO – EST. DE FELICE – IMP. M. A.

Stampa y Diffamazione commessa col mezzo della

stampa y Diritto di critica e di cronaca y Aff‌issione

di manifesto y Contenente informazioni false sul

rinvio a giudizio per taluni reati di esponenti di un

comune y Persone già rinviate a giudizio per reati

diversi da quelli contestati nel manifesto y Offesa

della loro reputazione y Esclusione.

. In tema di diffamazione a mezzo stampa, una notizia

completamente falsa riguardante un rinvio a giudizio

per altri gravi reati a carico di persona già rinviata a

giudizio in diverso procedimento non può non offendere

la reputazione della medesima persona. Anzi una noti-

zia del genere, oltre a determinare una valutazione ne-

gativa per la condanna, fa apparire in una luce diversa

e peggiore anche l’esistenza di quelle imputazioni sulla

cui fondatezza il giudice non si è ancora pronunciato, a

meno che i reati diversi da quelli effettivamente a lui

contestati nel procedimento in corso, non siano meno

gravi e quindi certamente inidonei ad aggravare la si-

tuazione dell’imputato al punto da costituire una ulte-

riore compromissione della sua reputazione e ledere in

maniera ancor più profonda il suo senso di dignità in

conformità all’opinione del gruppo sociale di apparte-

nenza e secondo il particolare contesto storico. (Nel-

la fattispecie l’imputato aveva affermato falsamente,

mediante aff‌issione di manifesto elettorale, che una

persona era stata rinviata a giudizio per concussione,

favoreggiamento ed altri reati non meglio specif‌icati,

mentre in realtà la predetta era stata rinviata a giudizio

per i delitti di corruzione in atti contrari ai doveri d’uf-

f‌icio e corruzione in atti giudiziari). (c.p., art. 595) (1)

(1) Nel medesimo senso per quanto concerne la prima parte della

massima de qua, si veda Cass. pen., sez. V, 12 febbraio 1992, n. 1481,

in www.latribunaplus.it. In tema di diffamazione commessa con il

mezzo della stampa ed in particolare dei rapporti con il diritto di

critica politica, v. LUIGI ALIBRANDI, Codice penale, commentato

con la giurisprudenza, ed. La Tribuna, Piacenza 2018, pp. 1695 e ss.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con sentenza emessa in data 5 giugno 2014 dal Giu-

dice monocratico del Tribunale di Taranto, M. A. è stato

condannato, con la diminuente del rito abbreviato, alla

pena, condizionalmente sospesa, di 1.800 euro di multa in

quanto ritenuto penalmente responsabile del reato di dif-

famazione a lui ascritto in epigrafe e commesso in epoca

anteriore e prossima al 29 marzo 2012.

Il M. A. è stato altresì condannato al risarcimento del

danno in favore della costituita parte civile, P. A., liquida-

to equitativamente in euro 5.000,00, nonché alla rifusione

delle spese dalla stessa sostenute.

Esponeva il giudicante nella motivazione che, sulla

scorta delle prove acquisite, dovevano ritenersi provate le

circostanze di fatto presupposto della condotta delittuosa

addebitata all’imputato e, conseguentemente, la respon-

sabilità di quest’ultimo, cui era da ricondurre soggettiva-

mente, l’aff‌issione del manifesto del seguente tenore:

«Dopo oltre 10 anni la giustizia prevale sul potere! Da-

gli atti giudiziari è emerso:

M. (magistrato e “regista” più o meno occulto della po-

litica di Omissis),

I. (sindaco di facciata di Omissis),

F. (comandante della polizia municipale di Omissis),

P. A. (segretario del sindaco di Omissis),

G. (collaboratore di “giustizia”),

V. A. detto Omissis (già noto alle forze dell’ordine e col-

laboratore di “giustizia”)

rinviati a giudizio per concussione, corruzione in atti

giudiziari, corruzione, favoreggiamento etc.

G.:

2002-2006 segretario del Sindaco di (Omissis)

2007-2012 presidente del consiglio comunale

2009-2012 consigliere provinciale

Evidenziava il giudicante che:

- il testo forniva al lettore l’informazione per cui tutte

le persone ivi indicate (M., I., P. A., G. e V.) erano state

rinviate a giudizio per concussione, corruzione in atti

giudiziari, corruzione, favoreggiamento e, inoltre, data la

presenza della formula “etc.”, che tale rinvio a giudizio ri-

guardava, per tutti, anche altri reati per brevità non elen-

cati, data l’assenza nel testo di qualsivoglia costruzione

sintattica f‌inalizzata ad attribuire in modo non equivoco a

ciascuna persona elencata il reato, o i reati, per i quali era

stata rinviata a giudizio;

- dato il tenore oggettivo del testo, non poteva ricavar-

sene che l’elencazione delle fattispecie di reato oggetto di

rinvio a giudizio non riguardasse l’esclusiva persona del

querelante P. A.;

- doveva ritenersi irrilevante che la notizia, in questi

stessi termini, fosse stata riportata nei giorni immediata-

mente successivi all’evento anche dalla stampa locale;

- la notizia, benché data con linguaggio continente e

rivestente pubblico interesse, doveva ritenersi non rispon-