Corte di Appello Penale di Brescia sez. II, 6 novembre 2015, n. 3066 (ud. 30 ottobre 2015)

• Pagine: 79-81

79

Rivista penale 1/2016

Merito

CORTE DI APPELLO PENALE DI BRESCIA

SEZ. II, 6 NOVEMBRE 2015, N. 3066

(UD. 30 OTTOBRE 2015)

PRES. ED EST. MAZZA – IMP. M.

Reati fallimentari y Bancarotta semplice y Ban-

carotta documentale y Omessa o irregolare tenuta

di libri e scritture y Amministratore di diritto (c.d.

“testa di paglia”) y Conf‌igurabilità del reato y Con-

dizioni.

. Qualora l’amministratore di fatto di una società abbia

tenuto le scritture contabili in modo tale da non con-

sentire la ricostruzione del patrimonio e del movimen-

to degli affari della società stessa e per questo sia stato

condannato per bancarotta fraudolenta, l’amministra-

tore di diritto (c.d. “testa di paglia”) può rispondere del

meno grave reato di bancarotta semplice documentale

laddove si ravvisi in capo allo stesso un mero prof‌ilo di

colpa e non il dolo richiesto per l’integrazione del reato

di bancarotta fraudolenta. (r.d. 16 marzo 1942, n. 267,

art. 216; r.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 217) (1)

(1) Fattispecie alquanto particolare e interessante, poiché non vi è

stata la “classica” derubricazione da bancarotta fraudolenta docu-

mentale a bancarotta semplice che ricorre spesso nelle sentenze.

Come sottolineato in parte motiva da Cass. pen., sez. V, 28 dicembre

2011, n. 48523, in questa Rivista 2013, 357, l’elemento soggettivo della

bancarotta semplice, art. 217, comma secondo, l. fall., può indifferen-

temente essere costituito dal dolo o dalla colpa, ravvisabili quando

l’agente ometta, con coscienza e volontà o per semplice negligenza,

di tenere le scritture contabili. Si veda, inoltre, Cass. pen., sez. V,

2 dicembre 2014, n. 50348, ivi 2015, 1020, secondo cui ai f‌ini della

conf‌igurabilità del reato di bancarotta fraudolenta, in caso di concor-

so ex art. 40, comma secondo, c.p., dell’amministratore formale nel

reato commesso dall’amministratore di fatto, ad integrare il dolo del

primo è suff‌iciente la generica consapevolezza che il secondo com-

pia una delle condotte indicate nella norma incriminatrice, senza

che sia necessario che tale consapevolezza investa i singoli episodi

delittuosi, potendosi conf‌igurare l’elemento soggettivo sia come dolo

diretto, che come dolo eventuale.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza in data 9 ottobre 2012 del Tribunale di

Brescia, M. A. veniva condannato, in ordine al reato di

bancarotta semplice (così diversamente qualif‌icati i fatti

di cui all’imputazione), concesse attenuanti generiche sti-

mate equivalenti alla contestata aggravante di cui all’art.

219 L.F., alla pena (sospesa) di mesi 10 di reclusione.

Al predetto venivano pure applicate le pene accessorie

di cui all’art. 217 L.F.

Quanto alla ricostruzione della vicenda per cui si pro-

cede e alle motivazioni dell’affermazione di responsabilità

di cui sopra, si riportano i passi salienti della sentenza.

“Dalla relazione del curatore si apprende che la società

poi fallita fu costituita nel settembre 1999, con altra deno-

minazione (Omissis s.r.l.), con oggetto sociale il commer-

cio di articoli tessili ed aff‌ini e sede iniziale in Cremona;

successivamente la sede venne trasferita nel bresciano (S.

Paolo) e modif‌icata la denominazione in Omissis s.r.l.

Soci fondatori Spa Fiduciaria Omissis, riferibile a R. A. già

titolare della fallita Omissis s.r.l., ed altri soggetti; con atto

del luglio 2003, a seguito di cessione di quote, entrò nella

compagine sociale M. A., seppur con partecipazione mino-

ritaria (5% del capitale), permanendo socio tiranno (90%)

Fiduciaria Omissis (R.) e partecipe anche (5%) tale G. C..

L’amministrazione, collegiale sino al 2003, fu poi as-

sunta in amministrazione unica dal M., in carica dal 24

febbraio 2003 al fallimento.

Manca completamente la documentazione contabile

dal 2003 in poi, e tra le carenze rilevanti, quelle concer-

nenti il libro degli inventari e il mancato aggiornamento

del registro beni ammortizzabili; il passivo aggiornato as-

somma ad oltre 1 milione di euro; l’attivo è di fatto inesi-

stente (1.000 euro).

Stando alle informazioni raccolte dal curatore e dal R.

e dal M., confermate dagli apporti dei dipendenti, emerge

inconfutabilmente che l’amministratore di fatto era R., pe-

raltro socio fondatore e di maggioranza, pur dopo l’assun-

zione della carica da parte del M.; costui risulta esser stato

operaio presso la società e retribuito per l’assunzione della

carica con euro 1000,00 a trimestre.

In tal quadro vanno valutate le duplici accuse rivolte

al M..

È vero che M. è stato legale amministratore della so-

cietà dal 2003 f‌ino al fallimento e che, in tale veste, ave-

va l’obbligo di regolare tenuta e conservazione dei libri e

delle scritture contabili; tuttavia, dato rilievo alla pacif‌ica

gestione di fatto in capo a R. e, soprattutto, ai rapporti

f‌iduciari correnti tra quest’ultimo, già datore di lavoro

dell’imputato ai tempi di Omissis s.r.l., è ritenibile che lo

scorretto incedere del M. non sia sorretto dal dolo (pur

generico) richiesto dalla fattispecie di cui all’art. 216 L.F.

ma, piuttosto, da mera colpa. Ciò consente l’inquadramen-

to dei fatti sub capo 1) nella minore ipotesi di cui all’art.

217, c. 2, L.F., fattispecie notoriamente integrata (sotto il

prof‌ilo soggettivo) anche dalla mera colpa.

Sussiste e va ascritta al M. anche la condotta sub 2), già

dal P.M. qualif‌icata quale bancarotta semplice, ove si con-

sideri che, secondo gli accertamenti della curatela e della