Corte d'Assise di Milano sez. I, ord. 14 febbraio 2018, n. 1

• Pagine: 10-14

535

Rivista penale 6/2018

Ordinanze di rinvio

alla Corte costituzionale

CORTE D’ASSISE DI MILANO

SEZ. I, ORD. 14 FEBBRAIO 2018, N. 1

PRES. MANNUCCI PACINI – P.M. SICILIANO E ARDUINI (PARZ. DIFF.) – IMP. OMISSIS

Istigazione o aiuto al suicidio y Estremi y Con-

dotte di aiuto al suicidio in alternativa alle condot-

te di istigazione y Incriminazione y Contributo alla

determinazione o al rafforzamento del proposito di

suicidio y Irrilevanza y Contrasto con gli artt. 3, 13,

comma 1, 25, comma 2, 27, comma 3 e 117 Cost. y

Questione rilevante e non manifestamente infon-

data di legittimità costituzionale.

. È rilevante e non manifestamente infondata, con rife-

rimento agli artt. 3, 13, comma 1 e 117 Cost., in relazio-

ne agli artt. 2 e 8 della Convenzione Europea dei Diritti

dell’Uomo la questione di legittimità costituzionale

dell’art. 580 c.p., nella parte in cui incrimina le con-

dotte di aiuto al suicidio in alternativa alle condotte di

istigazione e, quindi, a prescindere dal loro contributo

alla determinazione o al rafforzamento del proposito di

suicidio; e, in riferimento agli artt. 3, 13, 25, comma 2

e 27, comma 3 Cost., nella parte in cui prevede che le

condotte di agevolazione dell’esecuzione del suicidio,

che non incidano sul percorso deliberativo dell’aspi-

rante suicida, siano sanzionabili con la pena della re-

clusione da 5 a 10 anni, senza distinzione rispetto alle

condotte di istigazione. (c.p., art. 580)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte ritiene di sollevare questione di legittimità

costituzionale dell’art. 580 c.p. nella parte in cui incrimi-

na le condotte di aiuto al suicidio a prescindere dal loro

contributo alla determinazione o al rafforzamento del

proposito suicidiario, ritenendo tale incriminazione in

contrasto e violazione dei principi sanciti agli artt. 3, 13,

2 comma, 25, comma 2, 27, comma 3 della Costituzione,

che individuano la ragionevolezza della sanzione penale in

funzione dell’offensività della condotta accertata. Infatti,

deve ritenersi che in forza dei principi costituzionali det-

tati agli artt. 2, 13, comma 1 della Costituzione ed all’art.

117 della Costituzione con riferimento agli artt. 2 e 8 della

Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, all’individuo

sia riconosciuta la libertà di decidere quando e come mo-

rire e che di conseguenza solo le azioni che pregiudichino

la libertà della sua decisione possano costituire offesa al

bene tutelato dalla norma in esame.

Rilevanza della questione.

La questione è rilevante per le seguenti ragioni.

A (Omissis), a seguito dell’ordinanza d’imputazione

coatta pronunciata dal G.i.p. di Milano in data 10 luglio

2017, è stato contestato dalla Procura della Repubblica di

Milano il reato di cui all’art. 580 c.p. per aver “rafforzato” il

proposito suicidiario di (Omissis) (detto (Omissis)), rea-

lizzato attraverso diverse condotte:

prospettando gli la possibilità di ottenere assistenza al

suicidio presso la sede dell’associazione D., sita nella cit-

tadina di P., in Svizzera;

attivandosi per mettere in contatto i familiari di (Omis-

sis) con la suindicata associazione e fornendo loro mate-

riale informativo.

Inoltre, gli è stato contestato di avere “agevolato” il sui-

cidio di (Omissis), avendolo il 25 febbraio 2017 trasportato

in auto da Milano (luogo ove (Omissis) viveva) a P., presso

la sede clinica della D., dove il suicidio si è verif‌icato il 27

febbraio 2017.

Dall’istruttoria svolta dinanzi a questa Corte è emer-

so che (Omissis) ha certamente realizzato la condotta di

“agevolazione” contestata, avendo aiutato (Omissis) a re-

carsi in Svizzera presso la D., ma è stato escluso che l’im-

putato abbia compiuto alcuna delle condotte a lui ascritte

di rafforzamento della decisione suicidiaria. (Omissis),

f‌idanzata di (Omissis), (Omissis), madre dello stesso, e

(Omissis), suo medico curante, hanno testimoniato che la

decisione di (Omissis) di rivolgersi alla citata associazio-

ne svizzera era intervenuta in modo autonomo ed in epoca

antecedente ai suoi contatti con (Omissis). Più in parti-

colare i testimoni hanno riferito che (Omissis), a seguito

di un incidente stradale avvenuto il 13 giugno 2014, era

rimasto tetraplegico e affetto da cecità bilaterale corticale

(che signif‌ica permamente). Non era autonomo nella re-

spirazione (necessitando, seppur non continuativamente,

dell’ausilio di un respiratore e di periodiche aspirazioni del

muco), nell’alimentazione (era gravemente disfagico con

def‌icit sia della fase orale sia di quella degluttitoria, e ne-

cessitava di nutrizione intraparietale) e nell’evacuazione.

Egli soffriva di ricorrenti contrazioni e spasmi (che, come

illustrato dal consulente del P.M., l’anestesista-rianima-

tore dott.ssa M.C.M., erano incoercibili e gli provocavano

sofferenze che non potevano essere completamente lenite

farmacologicamente, se non mediante sedazione profon-

da), ma aveva preservato le sue funzioni intellettive. Dopo

lunghi e ripetuti ricoveri, cure e infruttuosi tentativi ria-

bilitativi (la sedute di f‌isioterapia dopo i primi tempi era-

no proseguite solo a scopo palliativo), nel dicembre 2015

(Omissis) era stato accompagnato dalla f‌idanzata in India

per tentare di migliorare le sue condizioni con il trapianto

di cellule staminali. Tale terapia gli aveva procurato un