Corte Costituzionale 26 novembre 2015, n. 240 (c.c. 7 ottobre 2015)

• Pagine: 21-24

313

Rivista penale 4/2016

Corte costituzionale

CORTE COSTITUZIONALE

26 NOVEMBRE 2015, N. 240

(C.C. 7 OTTOBRE 2015)

PRES. CRISCUOLO – REL. LATTANZI – RIC. TRIB. PEN. TORINO IN PROC. V.G.

Sospensione del procedimento con messa alla

prova y Ambito applicativo y Art. 464 bis, comma 2

c.p.p. y Violazione degli artt. 3, 24, 111 e 117, primo

comma, Cost. y Questione infondata di legittimità

costituzionale

. Non sono fondate le questioni di legittimità costitu-

zionale dell’art. 464-bis, comma 2, del codice di proce-

dura penale sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, 111

e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo

in relazione all’art. 7 della CEDU, nella parte in cui,

in assenza di una disciplina transitoria, non prevede

l’ammissione all’istituto della sospensione del procedi-

mento penale con messa alla prova - introdotto dalla

legge n. 67/2014 - ai processi pendenti in primo gra-

do, nei quali la dichiarazione di apertura del dibatti-

mento sia stata effettuata prima dell’entrata in vigo-

re della nuova norma. L’istituto della sospensione del

procedimento con messa alla prova pur avendo effetti

sostanziali, perché dà luogo all’estinzione del reato, è

connotato comunque da un’intrinseca dimensione pro-

cessuale e in ragion di ciò si giustif‌ica la scelta legisla-

tiva di parif‌icare la disciplina del termine per la richie-

sta, senza distinguere tra processi in corso e processi

nuovi. Il legislatore, infatti, gode di ampia discreziona-

lità nello stabilire la disciplina di nuovi istituti proces-

suali, a condizione che ciò non sia manifestamente ir-

ragionevole. La disposizione impugnata, inoltre, attesa

la sua prospettiva processuale, è regolata dal principio

tempus regit actum, e non già dal principio di retroat-

tività della lex mitior, il quale, al contrario, riguarda

esclusivamente la fattispecie incriminatrice e la pena.

Sono prive di fondamento, inf‌ine, le asserite violazio-

ni del diritto di difesa e del giusto processo, giacché

sollevate nell’erroneo presupposto che nei processi in

corso al momento dell’entrata in vigore della norma

censurata dovrebbe riconoscersi all’imputato la facoltà

di scegliere il nuovo procedimento speciale, del quale,

invece, è stata legittimamente esclusa l’applicabilità

da parte del legislatore. (c.p.p., art. 464 bis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. - Il Tribunale ordinario di Torino, in composizione

monocratica, con ordinanza del 28 ottobre 2014 (r.o. n. 260

del 2014), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 111

e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in

relazione all’art. 7 della Convenzione europea per la sal-

vaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamen-

tali, f‌irmata a Roma il 4 novembre 1950, ratif‌icata e resa

esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848 (d’ora in avanti

«CEDU»), questioni di legittimità costituzionale dell’art.

464-bis, comma 2, del codice di procedura penale, «nella

parte in cui, in assenza di una disciplina transitoria, ana-

loga a quella di cui all’art. 15-bis comma 1 della legge 11

agosto 2014, n. 118, preclude l’ammissione all’istituto della

sospensione del procedimento con messa alla prova degli

imputati di processi pendenti in primo grado, nei quali la

dichiarazione di apertura del dibattimento sia stata effet-

tuata prima dell’entrata in vigore della legge 67/2014».

Il giudice a quo premette che l’imputato è stato «rinvia-

to a giudizio» dinanzi al suo uff‌icio per rispondere del reato

di cui all’art. 483 del codice penale, perchè aveva dichia-

rato falsamente, quale amministratore di una società a re-

sponsabilità limitata, innanzi al notaio, nel corso di un’as-

semblea straordinaria, che era «presente o validamente

rappresentato l’intero capitale sociale, mentre al contrario

il socio di maggioranza […] né era presente all’assemblea

né aveva rilasciato mandato ad essere rappresentato».

Riferisce il Tribunale rimettente che nella prima

udienza, tenutasi il 16 maggio 2014, era stato aperto il

dibattimento ed erano state ammesse le prove richieste

dalle parti, mentre nella successiva udienza del 26 mag-

gio 2014 l’imputato aveva richiesto la «sospensione del

procedimento con messa alla prova». Nell’udienza del 18

settembre 2014 la difesa aveva insistito per l’accoglimento

della richiesta di sospensione con messa alla prova, pro-

spettando, in via subordinata, la questione di legittimità

costituzionale dell’art. 4 della legge 28 aprile 2014, n. 67

(Deleghe al Governo in materia di pene detentive non car-

cerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni

in materia di sospensione del procedimento con messa alla

prova e nei confronti degli irreperibili), nella parte in cui

non prevede l’applicabilità della messa alla prova anche ai

procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore della

nuova legge nei quali era stato già aperto il dibattimento.

In punto di rilevanza, il Tribunale ordinario di Torino os-

serva che ricorrono nel caso di specie tutti i presupposti og-

gettivi e soggettivi per «l’ammissione dell’imputato alla mes-

sa alla prova». Il reato contestato sarebbe infatti punito con

pena massima inferiore ai limiti di cui all’art. 168-bis, primo

comma, c.p. e non sussisterebbero le condizioni ostative

previste dall’art. 168-bis, quarto e quinto comma, c.p., non

avendo mai l’imputato fruito in precedenza della sospensio-