Contrasti

• Pagine: 611-615

611

Rivista penale 6/2012

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 17 APRILE 2012, N. 14484

(UD. 19 GENNAIO 2012)

PRES. LUPO – EST. GALBIATI – P.M. FEDELI (CONF.) – RIC. P.M. IN PROC. SFORZA

ED ALTRO

Circolazione stradale y Guida in stato di ebbrezza

y Sequestro di autoveicolo in leasing y Legittimità y

Esclusione.

. Non è conf‌iscabile la vettura condotta in stato di eb-

brezza dall’autore del reato, utilizzatore del veicolo in

relazione a contratto di leasing, se il concedente, pro-

prietario del mezzo, sia estraneo al reato. (nuovo c.s.,

art. 186; c.p.p., art. 321) (1)

(1) La questione di diritto che queste Sezioni sono chiamate a

risolvere, al f‌ine di dirimere un contrasto di giurisprudenza, è se

l’autovettura condotta in stato di ebbrezza dall’indagato e da que-

sto utilizzata in forza di un contratto di leasing sia da ritenere cosa

appartenente a persona estranea al reato e se, pertanto, la società

di leasing concedente possa chiedere la restituzione dell’autovettura

sottoposta a sequestro in vista della conf‌isca. Il prevalente indirizzo

di questa Corte, sino ad ora, si era espresso in senso contrario alla

decisione in epigrafe, legittimando il sequestro preventivo f‌inalizzato

alla conf‌isca di un veicolo il cui conducente, sorpreso alla guida in

stato di ebbrezza, ne avesse la disponibilità in forza di un contratto di

“leasing”. In tal senso si vedano Cass. pen., sez. I, 23 settembre 2011,

G.e. Capital S.f. Spa ed altro, in Arch. giur. circ. e sin strad. 2012, 459

e Cass. pen., sez. IV, 18 marzo 2010, Di Giovanni, ivi 2010, 611. Mentre,

Cass. pen., sez. I, 13 settembre 2010, Forti Lease Spa, ivi 2012, 459, ha

ritenuto non poter essere disposta la conf‌isca di un veicolo utilizzato

dall’autore di un delitto tra quelli previsti dall’art. 12 sexies D.L. n.

306 del 1992, conv. con L. n. 356 del 1992, in virtù di un contratto di

leasing traslativo, se alla società di leasing, terza proprietaria f‌ino al

pagamento dell’ultimo canone locatizio, sia riconoscibile il requisito

della buona fede al momento della conclusione del contratto. Cass.

pen., sez. III, 30 gennaio 2008, Rocco, ivi 2008, 1069 ha affermato che

“In caso di dissequestro di un bene oggetto di un contratto di leasing

già sottoposto a sequestro preventivo, l’avente interesse alla restitu-

zione non è il proprietario concedente bensì l’utilizzatore in quanto

soggetto che assume i rischi connessi al deterioramento del bene,

non dovuto all’uso, e alla perdita della res.”. A queste pronunce si

aggiunga Cass. pen., sez. III, 30 marzo 2011, Mastroieni, in Ius&Lex,

dvd n. 3/2012, ed. La Tribuna, secondo la quale la legittimazione a

richiedere la restituzione di un bene, sottoposto a sequestro preven-

tivo e oggetto di un contratto di “leasing”, spetta, oltre che al pro-

prietario concedente, all’utilizzatore in quanto soggetto obbligato a

corrispondere il canone mensile per il suo utilizzo. Inf‌ine Cass. civ.

1 giugno 2010, n. 20610, in Arch. giur. circ. e sin strad. 2010, 911, ha

evidenziato che ai f‌ini della conf‌isca del veicolo prevista dall’art. 186,

comma secondo, lett. c) c.s., la nozione di “appartenenza” del veicolo

a persona estranea al reato non va intesa in senso tecnico, come

proprietà od intestazione nei pubblici registri, ma quale effettivo e

concreto dominio sulla cosa, che può assumere la forma del possesso

o della detenzione, purché non occasionali.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. In data 2 maggio 2010, la Polizia stradale di Rimini

- Sottosezione di Forlì fermava l’autovettura Volkswagen

Golf condotta da Riccardo Sforza, il quale, a seguito di

espletamento di test alcolimetrico, risultava avere una

concentrazione alcolemica per un valore superiore a 1,50

g/l; per cui appariva conf‌igurabile l’ipotesi contravvenzio-

nale ex art. 186, comma 2, lett. c), cod. strada.

Di conseguenza, il Procuratore della Repubblica presso

il Tribunale di Rimini, considerato che l’autovettura, pur

non intestata all’indagato, doveva ritenersi nella sua di-

sponibilità in quanto oggetto di un contratto di locazione

f‌inanziaria, ne chiedeva il sequestro preventivo ex art. 321

cod. proc. pen., poiché l’illecito contestato prevedeva la

conf‌isca obbligatoria dell’auto utilizzata.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di

Rimini rilevava che sussistevano le condizioni richieste

del fumus boni iuris del reato e del periculum in mora

(l’astratta conf‌iscabilità obbligatoria dell’auto); altresì,

sottolineava che il veicolo utilizzato dallo Sforza non pote-

va essere considerato appartenere a soggetto estraneo al

reato «in quanto un bene detenuto in virtù di contratto di

leasing appartiene al soggetto al quale è stata attribuita

la materiale disponibilità». Il Giudice emetteva, quindi, il

decreto di sequestro richiesto.

2. La Società Volkswagen Leasing GMBH, proprietaria

dell’autovettura, proponeva richiesta di riesame, osser-

vando che il mezzo era stato concesso in uso a terzi non

in forza di un contratto di leasing f‌inanziario ma in virtù

di diversa tipologia contrattuale indicata come “noleggio

senza conducente”. In particolare, il contratto era stato

stipulato con la Sorin Group s.r.l., che a sua volta aveva

concesso l’autovettura all’autore del reato.

Il Tribunale di Rimini, con provvedimento emesso in

data 23 settembre 2010 ex art. 324 cod. proc. pen., rilevava

che l’autovettura sottoposta a sequestro era di proprietà

della società istante ed era stata concessa alla società

Sorin Group con un contratto di “locazione senza condu-

cente”; per cui, il mezzo risultava appartenere a soggetto

estraneo al reato, il che, ai sensi del preciso disposto di cui

all’art. 186 cod. strada, escludeva la possibilità di conf‌isca.

Quindi, annullava il decreto di sequestro preventivo.

3. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di

Rimini proponeva ricorso per cassazione.

Eccepiva, in primo luogo, che la Soc. Volkswagen non

aveva interesse all’impugnazione giacché, non avendo il