Il momento consumativ o dei reati di dichiarazione fraudolenta e la (impossibile) rilevan za delle dichiarazioni correttive

• Autore: Tatiana Giacometti
• Pagine: 85-85

85

giur

Rivista penale 1/2014

MERITO

Tenuto conto di tutti i criteri di cui all’art. 133 c.p., ed

anche del fatto che l’imputato si trovi in stato di custodia

cautelare in carcere e non possa benef‌iciare della sospen-

sione condizionale (quindi la pena irrogata è effettiva),

si stima congrua la pena di anni due di reclusione (così

calcolata: partendo dal capo a), ritenuto in concreto più

grave, tenendo conto anche dell’aumento per l’aggravata

contestata, pena base anni uno di reclusione, aumentata

ex art. 99, secondo comma, c.p. alla pena di anni uno e

mesi sei di reclusione, ulteriormente aumentata ex art. 81

c.p. complessivamente per i reati di lesioni contestati ai

capi b), c), d) alla pena di anni due di reclusione, consi-

derando la pena di mesi 2 per ciascun episodio), oltre al

pagamento delle spese processuali e di custodia cautelare

in carcere (ex art. 535 c.p.p.).

I precedenti penali sono ostativi alla concessione dei

benef‌ici di legge.

Si dispone, inf‌ine, la conf‌isca e la distruzione di quanto

risulta ancora in seguito.

Si f‌issa, ex art. 544 c.p.p., il termine di giorni trenta per

il deposito della motivazione. (Omissis)

TRIBUNALE PENALE DI FERMO

UFF. GUP., 2 LUGLIO 2012, N. 159 (*)

EST. XY – IMP. X

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Impo-

sta sul valore aggiunto y Emissione di fatture per

operazioni inesistenti y Dichiarazione annuale dei

redditi y Presentazione di dichiarazione a correzio-

ne della precedente contenente dichiarazioni frau-

dolente y Conf‌igurabilità del reato di cui all’art. 2

D.L.vo n. 74/2000 y Sussistenza.

. In tema di dichiarazione dei redditi ed IVA, la condotta

del contribuente il quale presenti una dichiarazione

fedele dopo quella fraudolenta, pur costituendo l’eser-

cizio di uno ius poenitendi concesso dalla legge e perfet-

tamente legittimo sotto il prof‌ilo tributario, non fa venir

meno la conf‌igurabilità del reato di cui all’art. 2, D.L.vo

n. 74/2000. (d.l.vo 10 marzo 2000, n. 74, art. 2)

(*) La sentenza è già stata pubblicata in questa Rivista 2012, 1266.

Se ne ripubblica solamente la massima con nota di T. GIACOMETTI.

IL MOMENTO CONSUMATIVO

DEI REATI DI DICHIARAZIONE

FRAUDOLENTA E LA

(IMPOSSIBILE) RILEVANZA

DELLE DICHIARAZIONI

CORRETTIVE

di Tatiana Giacometti

SOMMARIO

1. Premessa. 2. I fatti: la dichiarazione fedele successiva a

quella fraudolenta. 3. Il momento consumativo del reato.

4. Dichiarazione fraudolenta, tentativo e ius poenitendi. 5.

Considerazioni critiche sui limitati effetti penali delle dichia-

razioni successive.

1. Premessa

Il Giudice di Fermo affronta l’ipotesi particolare in cui,

dopo una prima dichiarazione fraudolenta, il contribuente

ne presenti una seconda fedele nel rispetto dei limiti tem-

porali previsti dalla normativa tributaria, secondo la quale

(art. 2, comma 7, D.P.R. 22 luglio 1998, n. 322) si considera

validamente presentata la dichiarazione inviata entro i 90

giorni successivi al termine ordinario. Nel ribadire che il

reato di dichiarazione fraudolenta di cui all’art. 2, D.L.vo

74/2000 si consuma nel momento di presentazione della

dichiarazione, si afferma che l’effetto sostitutivo della

seconda dichiarazione, valido ai f‌ini tributari, non sembra

avere la forza di porre nel nulla retroattivamente un reato

già consumato, in assenza di una previsione esplicita in tal

senso. Qualche considerazione merita il limitato favor per

la resipiscenza del contribuente che caratterizza l’attuale

sistema penale tributario.

La sentenza del Tribunale di Fermo offre lo spunto per

l’analisi della questione relativa alle modalità e ai tempi

di perfezionamento del reato di dichiarazione fraudolenta

mediante l’uso di fatture o altri documenti per operazioni

inesistenti (art. 2, D.L.vo 10 marzo 2000, n. 74). La pro-

nuncia affronta in particolare il tema della rilevanza, ai

f‌ini della non punibilità, di una dichiarazione “correttiva”

di quella fraudolenta originariamente presentata. La so-

luzione individuata dal giudicante, si può anticipare f‌in

d’ora, appare l’unica percorribile alla luce della normativa

vigente e tuttavia, proprio in riferimento a ipotesi come

quella presa in considerazione nel caso di specie, risulta

connotata da un rigore che potrebbe suggerire interventi

di modif‌ica da parte del legislatore.

2. I fatti: la dichiarazione fedele successiva a quella

fraudolenta

Il Giudice di Fermo, pronunciatosi in sede di udienza

preliminare a seguito di richiesta di giudizio abbreviato, si

è trovato a decidere un caso di false fatturazioni non di-

verso dai molti che affollano i tribunali, ma che presentava

un risvolto del tutto particolare in punto di diritto.

Un accertamento effettuato dall’Agenzia delle Entrate

presso l’impresa di cui l’imputato era titolare aveva fatto

emergere l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti

nella dichiarazione dei redditi e Iva relativa all’anno

d’imposta 2009. Controlli incrociati con le ditte fornitrici

avevano infatti consentito di riscontrare evidenti falsif‌i-