Considerazioni sulla responsabilità penale del responsabile del servizio di prevenzione

• Autore: Elena Del Forno - Roberto Rovero
• Pagine: 668-673

668

giur

7-8/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

4. In continuità con tale sviluppo legislativo, l’art. 32 del

D.L.vo 9 aprile 2008, n. 81 (la cui rubrica reca “Capacità e

requisiti professionali degli addetti e responsabili dei ser-

vizi di prevenzione e protezione interni ed esterni”) f‌issa

al comma 2 quali sono gli specif‌ici requisiti necessari “per

lo svolgimento delle funzioni da parte dei soggetti di cui

al comma 1”. Risulta così inequivoco quali siano le condi-

zioni soggettive richieste alla persona nominata come re-

sponsabile, condizioni che la legge ritiene necessarie “per

lo svolgimento” delle funzioni oggetto dell’incarico. Con il

chè si può affermare che l’assenza dei requisiti soggettivi

necessari rende la designazione ineff‌icace perché incapa-

ce di offrire la necessaria e richiesta tutela agli interessi

protetti, interessi che coinvolgono il diritto del lavoratore

alla salubrità e sicurezza del lavoro e, in ultima istanza, il

suo diritto alla salute.

5. Venendo alla disciplina sanzionatoria, gli artt. 55 e

seguenti del D.L.vo 9 aprile 2008, n. 81 sostituiscono gli

artt. 89-94 del 626/1994 secondo una struttura di fattispe-

cie che la dottrina non ha esitato a def‌inire “disarticolata

e carente di un ordine preciso”. Nonostante tali limiti, può

osservarsi che il mancato richiamo all’art. 32 nella previ-

sione dell’art. 55, comma 1, lett. b), non lascia dubbi circa

il signif‌icato complessivo della fattispecie.

L’art. 55, comma 1, lett. b), infatti, sanziona l’ipotesi

che il datore di lavoro non provveda ai sensi dell’art. 17,

comma 1, lett. b). Tale ultima disposizione prevede la non

delegabilità dell’atto di designazione del responsabile del

servizio di prevenzione e protezione dai rischi.

6. Si tratta di obbligo il cui rispetto deve essere valutato

in relazione alle def‌inizioni contenute nell’art. 2, comma

1, lett. g) e lett. l) della medesima legge. Se la lett. l) de-

f‌inisce il “servizio di prevenzione e protezione dai rischi”

come “l’insieme delle persone, sistemi e mezzi esterni o

interno all’azienda f‌inalizzati” alla tutela dei lavoratori dai

rischi, la lett. e) chiarisce che l’addetto a tale servizio è

“persona in possesso delle capacità e dei requisiti profes-

sionali di cui all’art. 32”.

7. Dall’insieme di queste disposizioni emerge in modo

inequivoco che l’unico modo per Il datore di lavoro di ri-

spettare l’obbligo ex art. 17, comma 1, lett. b), è quello di

incaricare una persona in possesso dei requisiti previsti

dagli artt. 2 e 32 della medesima legge, con la conseguenza

che la nomina di persona inidonea comporta in radice la

violazione dell’obbligo e deve essere considerata ineff‌ica-

ce. In tali termini la violazione assume rilevanza ai f‌ini

dell’applicazione dell’art. 55 sopra ricordato.

8. Del resto, solo l’interpretazione qui adottata si pre-

senta rispettosa della disciplina contenuta nella Direttiva

citata e dell’interpretazione che del regime comunitario

ha dato, con eff‌icacia vincolante, la Corte di Giustizia nella

sentenza citata. Il chè impone di considerare l’art. 55 del

D.L.vo 9 aprile 2008, n. 81 in continuità con la previsione

degli artt. 4 e 8 bis e dell’art. 89 del 626/1994.

9. Così f‌issato il principio interpretativo che forma

oggetto del primo, e infondato, motivo di ricorso, la Corte

rileva che la valutazione in ordine alla inadeguatezza dei

requisiti della persona incaricata della sicurezza deve es-

sere particolarmente attenta e non spingersi, in una mate-

ria complessa come quella della formazione e della profes-

sionalità dell’incaricato, f‌ino ad adottare criteri valutativi

opinabili che rendano incerta l’applicazione della legge da

parte dei suoi destinatari.

10. La Corte ritiene che nel caso in esame il giudicante

non sia incorso in violazione dell’obbligo di prudente ap-

prezzamento ora delineato. L’articolata motivazione sul

punto non si palesa né incoerente né palesemente illogica.

Il Tribunale, infatti, ha preso in esame i titoli e i requisiti

della persona incaricata e ne ha valutata con specif‌ici ar-

gomenti la inadeguatezza rispetto alla previsione di legge,

così formulando un giudizio di merito che non può essere

oggetto di censura da parte del giudice di legittimità

11. Alla luce delle considerazioni f‌in qui esposte il

ricorso deve essere respinto e il ricorrente condannato,

ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del

presente grado di giudizio. (Omissis)

consIderazIonI

sulla responsabIlItà

penale del responsabIle

del servIzIo dI prevenzIone

di Elena Del Forno, Roberto Rovero

La decisione in commento offre lo spunto per ripercor-

rere gli orientamenti giurisprudenziali in tema di respon-

sabilità penale del responsabile del servizio di prevenzione

e protezione e per fare il punto sulle signif‌icative modif‌iche

normative che si sono registrate nell’ultimo decennio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20682 del

2014, ha affermato che viola il disposto normativo non

solo il datore di lavoro che non nomini il responsabile del

servizio di prevenzione e protezione ma anche il datore di

lavoro che a tal f‌ine incarichi una persona inidonea, os-

sia non in possesso dei requisiti richiesti dagli art. 2 e 32

D.L.vo 81/08 giacché una nomina di tal genere deve essere

considerata ineff‌icace.

In altre parole, i requisiti professionali del responsabi-

le del servizio di prevenzione e protezione sarebbero una

condizione della sua eff‌icace designazione da parte del

datore di lavoro.

Ripercorriamo brevemente il ragionamento della Corte.

L’interessante punto di partenza è proprio una modif‌ica

normativa, peraltro non recentissima.