Confisca per equivalente ex art. 322 ter c.p., sequestro preventivo e reato plurisoggettivo

• Autore: Domenico Potetti
• Pagine: 608-614

608

dott

6/2013 Rivista penale

DOTTRINA

CONFISCA PER EQUIVALENTE

EX ART. 322 TER C.P.,

SEQUESTRO PREVENTIVO

E REATO PLURISOGGETTIVO

di Domenico Potetti

SOMMARIO

1. Introduzione. 2. Conf‌isca per equivalente e concorso di

persone nel reato. 3. Cenni ai rapporti civilistici fra correi. 4.

Peculiarità del sequestro preventivo. 5. La contraddizione con

la natura sanzionatoria della conf‌isca. 6. Concorso atecnico

fra ente e persona f‌isica.

1. Introduzione

Per ragioni di spazio, non è possibile qui analizzare

l’intera problematica della conf‌isca per equivalente ex art.

322 ter c.p..

Ci occuperemo quindi di un prof‌ilo più specif‌ico, e cioè

del sequestro preventivo e della conseguente conf‌isca per

equivalente nei casi di concorso di persone nel reato.

Il sub procedimento che, nell’ambito del procedimento

penale, conduce alla conf‌isca per equivalente, è a sua vol-

ta composto generalmente di varie fasi, che per comodità

espositiva possiamo così sintetizzare: provvedimento che

dispone il sequestro preventivo funzionale alla conf‌isca

(art. 321, comma 2 e 2 bis c.p.p.); esecuzione del prov-

vedimento che dispone il sequestro preventivo (art. 104

att. c.p.p.); conf‌isca (intesa come statuizione del giudice);

esecuzione della conf‌isca.

Nel caso di concorso di persone nel reato si pongono

gradatamente le seguenti questioni, meglio comprensibili

con un banale esempio.

Si ipotizzi che il prof‌itto del reato ammonti comples-

sivamente a mille euro, e che i correi siano due (Caio e

Sempronio).

La prima questione è la seguente: il sequestro preventi-

vo prima, e la conf‌isca poi, dovranno colpire ciascun correo

pro quota (cioè per un valore pari al prof‌itto conseguito) o

per l’intero (mille euro ciascuno)?

Ciascuna di queste due soluzioni comporta altre que-

stioni.

Infatti, nel caso in cui si scelga la soluzione dell’in-

tervento pro quota, bisognerà decidere se la quota (da

sequestrare o con f‌iscare) per ciascun correo deve essere

reale (e cioè corrispondente al valore realmente perce-

pito dal correo per effetto del reato) o f‌ittizia (ad esem-

pio presumend o che le quote siano pari, o rimettendo la

quantif‌icazione delle quote alla discrezionalità dell’au-

torità g iudiziaria, a sua volta i spirata dalla convenienza

dell’erario).

Nel caso in cui, invece, si scelga di applicare la conf‌i-

sca per l’intero a carico di ciascuno dei correi, bisognerà

decidere se i valori da sottoporre a sequestro e poi a conf‌i-

sca debbano essere sommati (segno “e”), con conseguente

arricchimento f‌inale dell’erario (nell’esempio: mille x 2=

duemila), o invece intesi in modo alternativo (segno “o”),

con conseguente rispetto del tetto massimo rappresentato

dal prof‌itto realmente e oggettivamente conseguito al rea-

to (nell’esempio: presi i mille euro a Caio, nulla lo Stato

potrà chiedere a Sempronio).

Peraltro, fra le due soluzioni della questione principale

(pro quota o per l’intero) ne emerge anche una terza,

intermedia: si può, cioè, stabilire che sequestro e conf‌isca

debbano operare pro quota se possibile, e cioè se sia stato

possibile accertare l’entità del prof‌itto percepito da cia-

scuno dei correi; e debbano invece operare per l’intero se

quell’accertamento non sia stato possibile.

Inf‌ine, è discutibile se le soluzioni da adottare debbano

essere diversif‌icate fra fase cautelare (sequestro preventi-

vo) e fase della conf‌isca.

In questo ginepraio l’interprete è chiamato a destreg-

giarsi.

2. Conf‌isca per equivalente e concorso di persone nel

reato

Per quanto riguarda la conf‌isca, buona parte della pro-

blematica è stata affrontata e risolta dalle Sezioni unite

della Cassazione (1), sia pure nella specif‌ica materia del

D.L. vo n. 231 del 2001, ma con affermazioni di valore ge-

nerale.

In quell’occasione quel collegio ritenne che nel caso

di un illecito plurisoggettivo deve farsi applicazione del

principio solidaristico che presiede alla disciplina del con-

corso di persone nel reato e che comporta l’imputazione

dell’intera azione delittuosa e dell’effetto conseguente in

capo a ciascun concorrente.

Più precisamente, quando non sia rintracciabile, nella

sua individualità storica, il prof‌itto illecito, la conf‌isca di

valore può interessare indifferentemente ciascuno dei

concorrenti nel reato, anche per l’intera entità del prof‌itto

accertato (2).

Tuttavia l’espropriazione dovrà mantenersi entro i li-

miti quantitativi del prof‌itto medesimo (3), nel senso che

lo Stato non potrà prelevare complessivamente un valore

maggiore dell’unitario prof‌itto scaturito dal reato (nel-

l’esempio iniziale: presi mille euro a Caio, nulla lo Stato

potrà avere da Sempronio).

Questo principio vale, secondo la Corte, quando, per

quello che emerga allo stato degli atti, non sia quantif‌i-

cabile l’arricchimento di uno piuttosto che di un altro dei

concorrenti, rimanendo invece accertata la corresponsa-

bilità di tutti nella commissione dell’illecito.

Non rileva, invece, secondo la Corte, il riparto del rela-

tivo onere (valore oggetto della conf‌isca) tra i concorrenti,

che costituisce fatto interno a questi ultimi (4).