Circolari

• Pagine: 601-606

601

Arch. giur. circ. e sin. strad. 6/2012

Circolari

I

Circ. (Min. trasp.) 23 marzo 2012, Prot. n. 8262/23.18.01. Con-

versione di patenti di guida. ECUADOR.

Sono pervenuti numerosi quesiti a questa Sede in relazione

all’applicazione della circolare n. 5808/23.18.01 del 29 febbraio

2012, concernente l’entrata in vigore dell’Accordo per la conver-

sione reciproca delle patenti di guida fra Italia ed Ecuador.

In particolare alcuni Uff‌ici hanno comunicato che accettano

le istanze di conversione di patenti ecuadoriane solo se complete

di relativa traduzione, nonostante sia previsto che per ogni docu-

mento da convertire venga richiesta una specif‌ica attestazione

all’Autorità estera di rilascio.

Tale necessità sembra sia legata alla diff‌icoltà di distinguere

con esattezza il nome e cognome del conducente e individuare la

data di scadenza dell’abilitazione.

In realtà, considerata la particolarità di questo Accordo, che

prevede un contatto diretto con l’Autorità estera competente per

verif‌icare l’autenticità della patente ed individuarne i dati, non si

ritiene che debba essere acquisita la traduzione del documento

da convertire.

Si fa presente che il nome e cognome del conducente si pos-

sono comunque distinguere attraverso l’esibizione della carta

di identità (o documento di identità equipollente) da parte del

richiedente.

La data di scadenza poi è sempre riportata sul documento di

guida ecuadoriano ed è individuata da un’apposita dicitura (ad

esempio “caduca” o “expira” o “valida hasta”).

Si coglie l’occasione per chiarire, considerate le perplessità

esposte da alcuni Uff‌ici, che l’acquisizione della domanda di con-

versione, da parte dell’impiegato addetto allo sportello, non im-

plica necessariamente l’accoglimento della domanda medesima

ed il conseguente rilascio della patente italiana.

Difatti il rilascio della patente è subordinato all’esame sia

della documentazione prodotta dall’utente, che dei dati conte-

nuti nell’attestazione inviata dalle Autorità ecuadoriane.

Pertanto qualora dall’esame della documentazione si rilevas-

se l’impossibilità di poter procedere alla conversione, la domanda

va respinta, specif‌icando le motivazioni.

II

Circ. (Min. int.) 26 marzo 2012, n. 300/A/2288/12/101/3/3/9.

Legge 29 luglio 2010, n. 120 recante “Disposizioni in materia

di sicurezza stradale”. Ulteriori chiarimenti.

Si fa seguito alla circolare 24 giugno 2011, n. 300/A/5631/11/101/3/3/9

con la quale, tra le altre indicazioni, sono state impartite diret-

tive uniformi sulla tematica del pagamento immediato su strada

per le violazioni indicate dall’articolo 202, commi 2-bis, 2-ter e

2-quater, del Codice della strada.

In proposito, occorre preliminarmente evidenziare che in occa-

sione dell’approvazione delle citate norme, per effetto della legge

n. 120/2010, fu concordato di interpretare la disposizione relativa

all’entità della cauzione da versare, nel caso in cui non avvenga

il pagamento in misura ridotta, nel senso più favorevole al tra-

sgressore (il minimo edittale anziché la metà del massimo come

la norma prevede). Ciò allo scopo di evitare che la disposizione

potesse creare disparità di trattamento tra conducenti italiani

e conducenti di altri Stati comunitari. Infatti, per questi ultimi,

negli stessi casi, l’articolo 207 del Codice della strada prevede la

possibilità di versare una cauzione pari al minimo edittale.

Tale orientamento, naturalmente, doveva servire ad evitare

situazioni di conf‌litto in attesa di una modif‌ica normativa dell’ar-

ticolo 202 del Codice della strada che era stata preannunciata

come imminente e che avrebbe dovuto sanare la richiamata

incongruenza normativa.

L’oscillante prassi consolidata in questo periodo di prima

applicazione delle direttive indicate e alcune segnalazioni da

parte degli Uff‌ici sul territorio, nelle more dell’auspicata modi-

f‌ica, rendono necessario fornire un orientamento più adeguato

all’attuale dettato normativo.

Atteso quanto esposto si chiarisce che l’entità della cauzione

che deve essere versata dai conducenti dei veicoli immatrico-

lati in Italia che, ricorrendo le condizioni indicate dall’art. 202,

comma 2-bis, non intendono provvedere al pagamento immedia-

to sulla strada, è pari alla metà del massimo edittale previsto per

la violazione commessa.

Le Prefetture - Uff‌ici territoriali del Governo sono pregate di

voler estendere il contenuto della presente ai Corpi o Servizi di

Polizia municipale e provinciale.

III

Circ. (Min. int.) 26 marzo 2012, Prot. n. 300/A/2289/12/101/3/3/9.

Legge 29 luglio 2010, n. 120 recante “Disposizioni in materia

di sicurezza stradale”. - Distanza minima degli apparecchi di

misura rispetto ai cartelli indicanti i limiti massimi di velo-

cità.

Si fa seguito alle direttive impartite con la Circ. 29 dicembre

2010, n. 300/A/16052/10/101/3/3/9 in relazione alla tematica in

oggetto indicata.

La previsione normativa introdotta dall’articolo 25, comma

2 della L. n. 120/2010, impone agli Organi di polizia stradale,

fuori dei centri abitati, di collocare i dispositivi di controllo della

velocità ad almeno un chilometro dal segnale indicante il limite

massimo di velocità.

Nel caso in cui, lungo il tratto oggetto del controllo, siano

presenti intersezioni stradali, nella richiamata circolare, con-

formemente alle disposizioni dell’articolo 104 del Reg. C.d.S.

(D.P.R. n. 495/1992) è stato precisato che la predetta distanza

viene calcolata dal segnale con il quale viene ripetuto il limite di

velocità dopo l’intersezione.

Sull’argomento sono state rappresentate alcune problema-

tiche operative che rendono necessario un ulteriore intervento

chiarif‌icatore allo scopo di uniformare la prassi applicativa delle

predette disposizioni.

In conformità all’orientamento manifestato dal Ministero del-

le Infrastrutture e dei Trasporti, si ritiene che, qualora la velocità

massima consentita presenti il medesimo limite su tutti i rami

delle strade che formano l’intersezione, non sussista l’obbligo del