La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica ai procedimenti di competenza del giudice di pace

• Autore: Domenico Giannelli - Antonio Di Tullio D'Elisiis
• Pagine: 25-33

229

giur

Rivista penale 3/2018

CONTRASTI

Per tale ragione ritengono le Sezioni Unite che gli argo-

menti spesi da parte della giurisprudenza e della dottrina,

correlati alla natura sostanziale del nuovo istituto e ai suoi

peculiari connotati di "legge sostanziale sopravvenuta più

favorevole", non possano dispiegare effetti nello specif‌ico

ambito che qui interessa, ove al dato della impossibilità di

far operare la causa di proscioglimento di cui all’art. 131-

bis c.p. - seppure in relazione a reati di minima gravità qua-

li quelli selezionati per il giudizio dinanzi al giudice di pace

- fanno da contrappeso e da bilanciamento altri valori di

pari dignità. Anche, cioè, nell’ottica del rispetto del valore

costituzionale della uguaglianza di trattamento a fronte di

posizioni equiparabili, deve ritenersi decisivo il rilievo che

si è fatto luogo alla costruzione di un procedimento specia-

le per il quale sono previsti specif‌ici epiloghi decisori, mo-

dulati in termini tali da porre il giudice in una ottica opera-

tiva volta a realizzare la conciliazione delle parti - quando

una persona offesa è individuabile - antecedentemente

alla conclusione del processo (sarebbe questo, peraltro, un

tratto non differenziale essendo, lo stesso intento concilia-

tivo, previsto anche in sede di processo ordinario dinanzi al

giudice monocratico, dall’art. 555 comma 3, c.p.p.).

In più, tale f‌inalità è rafforzata con la previsione (art. 34,

comma 3, D.L.vo n. 274 del 2000) di un potere potestativo

della persona offesa, riferito ai reati perseguibili a querela,

idoneo a precludere la conclusione del processo per minima

offensività del fatto, accompagnato dalla previsione (art.

35) che le condotte riparatorie o risarcitorie dell’imputato

siano atte a determinare l’estinzione del reato. Il tutto, nel-

la prospettiva che al mancato raggiungimento dell’obiettivo

della ricomposizione sociale segua l’affermazione di un di-

ritto penale mite, non soggetto a sospensione di esecuzione

ma caratterizzato dall’abbandono delle pene detentive.

4.3. Nè a diversa conclusione conduce il rilievo che per

effetto del D.L.vo n. 28 del 2015 si è registrata la variazione

di taluni precetti processuali applicabili anche al giudice

di pace (quali l’art. 411 e l’art. 469 c.p.p.), recanti ora

esplicitamente la menzione dell’art. 131-bis c.p..

Non vi è ragione per non ritenere, in coerenza con

quanto sopra evidenziato sulla tendenziale autonomia del

procedimento penale per il giudice di pace, che, ad esem-

pio, il rinvio operato all’art. 411 c.p.p. dall’art. 17, D.L.vo n.

274 del 2000, in tema di archiviazione richiedibile dal pub-

blico ministero presso il giudice di pace, sia di tipo "f‌isso",

e cioè da ricondurre al testo dell’art. 411 c.p.p. in essere al

momento della entrata in vigore del decreto sul giudice di

pace. Tesi, questa, avvalorata dal rilievo che nell’art. 17,

assieme al richiamo dell’art. 411 c.p.p., vi è quello all’art.

34, commi 1 e 2, del decreto stesso, con ciò mostrando il

legislatore che la evocazione dei casi generali di archivia-

zione non avrebbe potuto ulteriormente estendersi su un

terreno già coperto dalla menzione della speciale causa di

non punibilità di cui all’art. 34.

5. In conclusione, va affermato il seguente principio di

diritto:

"La causa di esclusione della punibilità per particolare

tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., non è appli-

cabile nei procedimenti relativi a reati di competenza del

giudice di pace".

6. La decisione adottata comporta, in accoglimento del

ricorso del Procuratore generale, l’annullamento della

sentenza impugnata che ha disatteso il principio di diritto

qui enunciato, con l’effetto che il Giudice di pace di Vero-

na, in diversa composizione, sarà tenuto alla celebrazione

del giudizio. (Omissis)

LA CAUSA DI ESCLUSIONE

DELLA PUNIBILITÀ

PER PARTICOLARE TENUITÀ

DEL FATTO NON SI APPLICA

AI PROCEDIMENTI

DI COMPETENZA

DEL GIUDICE DI PACE

di Domenico Giannelli, Antonio Di Tullio

D’Elisiis

SOMMARIO

1. Premessa: la questione rimessa alle Sezioni Unite. 2. I

fatti in giudizio. 3. L’oggetto e le ragioni del contrasto e la

soluzione offerta dalle Sezioni Unite. 4. Conclusioni e nostra

posizione.

1. Premessa: la questione rimessa alle Sezioni Unite

La terza sezione penale della Corte di Cassazione (Pres.

Cavallo, giud. estens. Andronio), con ordinanza n. 20245

del 4 aprile del 2017, ha chiesto che intervenissero le Se-

zioni unite al f‌ine di dirimere il seguente contrasto giuri-

sprudenziale: “se l’art. 131-bis c. p. sia applicabile nei pro-

cedimenti che si svolgono davanti al giudice di pace” (1).

Le ragioni, che hanno indotto questa sezione a richie-

dere l’intervento delle Sezioni Unite, vanno ravvisate nel

fatto che, in ordine al suddetto quesito, sono emersi due e

distinti orientamenti ermeneutici.

Secondo il primo orientamento, maggioritario, non è

possibile applicare l’art. 131 bis c.p. in questi procedi-

menti e ciò in ragione del fatto che: a) in considerazione

della specialità del giudizio avanti il Giudice di pace, il

Legislatore ha previsto un istituto processuale - non eser-

cizio dell’azione penale - fondato sulla non opposizione

della parte lesa, mentre l’art. 131 bis c.p. disciplina un

istituto sostanziale - proscioglimento per la presenza di