Corte di cassazione penale sez. un., 2 maggio 2013, n. 19054 (ud. 20 dicembre 2012)

• Pagine: 206-206

206

giur

2/2014 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

Sez. VI, n. 5452 del 12 gennaio 2010, Mancin, Rv. 246083;

Sez. I, n. 10756 del 18 febbraio 2009, Pelle, Rv. 242896; Sez.

VI, n. 721/07 del 26 settembre 2006, Nettuno, Rv. 235607).

Di tali regulae iuris il Tribunale di Roma non ha fatto

corretta applicazione: e ciò sia nel momento in cui ha so-

stenuto che il primo Giudice avesse errato nel limitare

il proprio controllo con riferimento al lasso temporale

ricompreso dal 2002 al 2009, cioè al periodo nel quale

erano state effettuate le acquisizioni “sospette”, senza

“verif‌icare la persistenza della sproporzione al momento

dell’applicazione della misura” cautelare reale, vale a dire

alla data del 13 maggio 2013 (v. pag. 4 ord. impugn.), in

quanto l’accertamento della sproporzione del valore dei

beni rispetto al reddito o alle attività economiche del

soggetto va necessariamente compiuto con riferimento al

momento in cui il bene o i beni sono entrati a far parte del

patrimonio dell’interessato, essendo evidentemente inin-

f‌luenti vicende economiche successive, dato che eventuali

entrate lecite posteriori sarebbero state chiaramente

inidonee a rendere ex post lecite le accumulazioni patri-

moniali avvenute illecitamente in precedenza; sia anche

laddove il Tribunale del riesame ha censurato le scelte

operate dal primo Giudice in ordine alle “entrate” e alle

“uscite” da considerare ai f‌ini della verif‌ica di quella spro-

porzione, perché bene aveva fatto il Giudice dell’udienza

preliminare, nell’adempimento del doveroso compito di

rigorosa stima dei “valori economici in gioco”, a tenere

conto tanto delle entrate di cui i f‌igli del Balducci aveva-

no benef‌iciato per la vendita di due appartamenti di cui

erano proprietari a Parigi (con palesi effetti di favore per

gli interessati), quanto dell’acquisizione di un immobile

entrato a far parte del patrimonio personale della moglie

del Balducci solo nel 2002, essendo lo stesso appartenuto

in precedenza ad una s.r.l., società, titolare di un distinto

patrimonio, della quale la predetta era stata socia sia pur

in posizione nettamente maggioritaria.

4.3. Frutto di una palese errata interpretazione delle

norme di diritto penale sostanziale richiamate è stata, al-

tresì, l’affermazione de l Tribunale del riesame di Roma

per la quale il decreto di applicazione della misura cau-

telare doveva essere annullat o anche perché emesso solo

formalmente per consentire una conf‌isca “allargata” ai

sensi dell’art. 12 sexies D.L. cit., avendo avuto, in realtà,

come scopo quello di realizzare le f‌inalità proprie della

conf‌isca per equivalente di cui all’art. 322 ter, comma

2, cod. pen. (sequestro, peraltro, che in questo procedi-

mento era stato pure dispost o ai f‌ini di conf‌isca ex art.

322 ter, c on provvedimento che, secondo quanto riferito

dai difensori dell’indagato nella loro memoria, aveva poi

perso di eff‌icacia).

Pur riconoscendo che le due anzidette forme di conf‌i-

sca hanno presupposti applicativi differenti, potendo per-

sino essere disposte contemporaneamente nei riguardi

di uno stesso imputato, ovviamente in relazione a beni

diversi (come, peraltro, ribadito da Sez. VI, n. 33883 del

2 luglio 2012 , Gabriele, Rv. 253655, secondo la quale il

sequestro preventivo f‌inalizzato a lla conf‌isca ex art. 1 2

sexies non consente di poter ritenere assorbito, per di-

versità di tipol ogia e di presupposti, il sequestro previsto

dall’art. 322 ter cod. pen., che postula l’accertamento di

un collegamento tra il reato e il bene da sequestrare o il

valore equivalente ), il Tribunale ha poi confuso l’a mbito

operativo dei due istituti: per un verso, dando per scon-

tato che, nel caso di specie, il sequestro preventivo fosse

stato disposto per sottrarre agli impu tati i proventi dei

reati loro contestati (v. pag. 5-6 ord. impugn.), circostan-

za che il primo Giudice non aveva affatto indicato, avendo

fatto riferimento, invece, a beni ed altre utilità di cui i

Balducci avevano acquisito la disponibilità in epoca an-

teriore alla commissione dei reati contestati all’imputato;

per altro verso asserendo che, in quanto sequestro per

equivalente, la misura cautelare reale applicata dovesse

necessariamente reputars i adottata a mente dell’a rt. 322

ter cod. pen., laddove non solo è evidente dal la lettera

della legge co me una forma di seques tro per equivalente

sia prevista anche in relazione alla conf‌isca “allargata” di

cui all’art. 12 sexies D.L. n. 306 del 1992, come si evince

agevolmente dal comma 2 ter di tale secondo articolo, ma

soprattutto trascurando come della norma dettata da tale

comma il Giudice dell’udienza preliminare non avesse

fatto per nulla applicazione, trattandosi di disposizione

che presuppone un dato fattu ale, completamente diverso

da quello accertato nella fattispecie, qual è quello della

mancata dimostrazione della sproporzione tra valore

dei beni acquisiti e cap acità redditua li dell’in teressato

che, nei ristretti limiti indicati, consente un’eccezionale

“estensione” del sequestro a f‌ini di conf‌isca ad altri beni,

evidentemente acquisiti le citamente.

Il provvedimento impugnato deve essere, dunque,

annullato con rinvio al Tribunale di Roma che, nel nuovo

esame, si uniformerà ai principi di diritto innanzi richia-

mati. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 2 MAGGIO 2013, N. 19054 (*)

(UD. 20 DICEMBRE 2012)

PRES. LUPO – EST. CORTESE – P.M. DESTRO (CONF.) – RIC. VATTANI ED ALTRO

Peculato y D’uso y Utilizzo del telefono d’uff‌icio

per f‌ini personali y Conf‌igurabilità.

. In tema di peculato, la condotta del pubblico uff‌iciale

o dell’incaricato di un pubblico servizio che utilizzi il

telefono d’uff‌icio per f‌ini personali al di fuori dei casi

d’urgenza o di specif‌iche e legittime autorizzazioni,

integra il reato di peculato d’uso se produce un danno

apprezzabile al patrimonio della P.A. o di terzi, ovvero

una lesione concreta alla funzionalità dell’uff‌icio, men-

tre deve ritenersi penalmente irrilevante se non pre-

senta conseguenze economicamente e funzionalmente

signif‌icative. (c.p., art. 314)

(*) La sentenza in epigrafe è già stata pubblicata in questa rivista 2013,

617. Se ne ripubblica solamente la massima con nota di V.M. DONO-

FRIO.