Corte di cassazione penale sez. III, 13 febbraio 2014, n. 6995 (c.c. 30 ottobre 2013)

• Pagine: 268-275

268

giur

3/2014 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 13 FEBBRAIO 2014, N. 6995

(C.C. 30 OTTOBRE 2013)

PRES. TERESI – EST. FRANCO – P.M. SALZANO (DIFF.) – RIC. BELLAVISTA

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Dichia-

razione dei redditi y Omessa denuncia y Sequestro

preventivo funzionale alla conf‌isca per equivalente

del prof‌itto del reato y Individuazione.

. In tema di sequestro preventivo f‌inalizzato alla conf‌i-

sca per equivalente del prof‌itto derivante dal reato di

omessa dichiarazione dei redditi (art. 5 del D.L.vo n.

74/2000), il giudice del riesame al quale venga rap-

presentata l’erronea determinazione dell’imposta che

si assume evasa perché basata sul solo importo dei

ricavi, senza che si sia tenuto conto dei relativi costi,

deve prendere in esame tale deduzione, ai f‌ini della

doverosa verif‌ica circa la effettiva sussistenza del

“fumus commissi delicti”, e, qualora si prof‌ili l’ipotesi

che trattisi di costi indeducibili in quanto riferibili ad

attività qualif‌icabili come reato, deve attenersi alla re-

gola (desumibile dall’art. 14, comma 4 bis, della legge

n. 537/1993, nel testo modif‌icato dall’art. 8 del D.L. n.

16/2012, conv. con modif. in legge n. 44/2012), secondo

cui la indeducibilità è limitata ai soli costi di beni e

servizi direttamente utilizzati per il compimento della

fattispecie criminosa. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 322 ter;

c.p.p., art. 321; d.l.vo 10 marzo 2000, n. 74) (1)

(1) Nello stesso senso della pronuncia in commento Cass. pen., sez.

III, 29 maggio 2013, n. 23108, in Ius&Lex dvd, n. 3/2014, ed. La Tribu-

na e Cass. pen., sez. III, 6 ottobre 2010, n. 35807, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con l’ordinanza in epigrafe il tribunale del riesame

di Roma confermò due decreti di sequestro preventivo per

equivalente emessi dal Gip del tribunale di Roma il 15

marzo 2013 e il 19 marzo 2013 nei confronti di Bellavista

Caltagirone Francesco indagato per il reato di cui all’art.

416 c.p. per avere promosso e organizzato una associazio-

ne f‌inalizzata a commettere più delitti f‌inanziari di cui al

d.1.vo 10 marzo 2000, n. 74, nonché per tredici reati di cui

all’art. 5 d.l.vo 10 marzo 2000, n. 74 (omessa dichiarazione

dei redditi), per avere, quale amministratore di fatto di

diverse società, al f‌ine di evadere le rispettive imposte

sui redditi, omesso di presentare in Italia le dichiarazioni

annuali sui redditi conseguiti da dette società estero ve-

stite.

Osservò preliminarmente il tribunale: - che tali società,

benché esterovestite, di fatto erano tutte controllate e ge-

stite nella capitale, dove era stata anche reperita la loro

documentazione contabile; - che l’indagato Bellavista

Caltagirone risultava di fatto residente a Roma e non in

Lussemburgo, e risultava nullatenente in Italia, non aven-

do mai presentato dichiarazione dei redditi, ma, cionono-

stante, possedeva numerosi beni immobili; - che pertanto

doveva ritenersi f‌iscalmente residente in Italia; - che, ai

sensi dell’art. 73 TUIR, dovevano ritenersi residenti anche

le società in questione perché avevano in Italia il luogo di

gestione effettiva; - che due gruppi societari facenti capo

all’indagato erano stati da questi schermati attraverso

trust, in realtà meramente f‌ittizi.

Circa il fumus dei reati ipotizzati, in relazione alla at-

tendibilità del calcolo dell’imposta evasa, il tribunale os-

servò: - che era infondata l’eccezione della difesa secondo

cui i reali redditi (e quindi i prof‌itti) erano stati mal calco-

lati dovendosi tenere conto non solo degli utili lordi (come

era stato fatto) ma anche delle spese e delle detrazioni

spettanti; - ciò perchè «i costi attribuiti (realmente o fal-

samente) alle società esterovestite sono in sé indeducibili

in ragione della regola dell’indeducibilità dei costi ricon-

ducibili a fatti qualif‌icati come reato stabilita dall’art. 14

comma 4 bis della L. n. 537 del 1993, come modif‌icato dalla

legge tributaria 2003»; - che in tema di reati tributari, il

“prof‌itto” del reato assoggettabile alla conf‌isca per equi-

valente è integrato da qualsiasi vantaggio patrimoniale

derivante dall’imposta evasa; - che da questo principio

deriva che la società - schermo, creata esclusivamente

per impedire l’individuazione della reale consistenza del

patrimonio dell’agente, al f‌ine di rendere impossibile il

calcolo delle aliquote di reddito, non è soggetta al regi-

me f‌iscale del Paese in cui apparentemente ha collocato

la sua sede; - che non era esatto l’assunto secondo cui la

Guardia di Finanza avrebbe deliberatamente ignorato i

costi indicati in bilancio; - che è «fortemente dubbio che

i ricavi siano assoggettabili a tassazione estera, ove siano

in realtà da ricollegarsi ad attività produttive svolte in

Italia»; - che semmai quindi la polizia giudiziaria andava

criticata per aver calcolato, prudenzialmente, “al ribasso”

l’imposta dovuta, appunto in previsione di possibili costi

da dedurre; - che se era esatta l’osservazione del CT della

difesa secondo cui il calcolo esatto dell’imposta dovuta

deve tener contro altresì di “oltre cento voci”, ciò dimo-

strava che tale calcolo era tutto inesigibile in sede caute-

lare, richiedendo la nomina di un perito in materia f‌iscale,

- che comunque, atteso che il valore dei beni in sequestro

arrivava a malapena a coprire la metà dell’imposta evasa,

non sembrava che si fosse in presenza di un pregiudizio,

anche solo potenziale, in danno del ricorrente; - che nel

caso di associazione per delinquere con f‌inalità d’evasione

f‌iscale, il calcolo dell’imposta evasa dev’essere effettuato

in modo unitario e non frammentato. cioè non guardando

al bilancio di ciascuna singola società, artif‌iciosamente ed

immotivatamente creata solo per schermare i cespiti di un

patrimonio privato in sé privo di qualsivoglia attitudine

imprenditoriale, ma alla complessiva evasione realizzata

da tutte le società coinvolte, in relazione alla reale attività

imprenditoriale schermata.

Circa il fumus dei reati ipotizzati, in relazione all’ele-

mento dell’esterovestizione, il tribunale osservò: - che

l’indagato aveva creato una vasta e f‌itta rete di società

controllate e controllanti senza che egli sia stato in grado

di chiarire quale sia stato l’effettivo vantaggio economico

- diverso da quello dell’evasione f‌iscale totale - da lui per-

seguito con simile inutilmente complessa gestione di ogni

minimo bene attivo in suo possesso; - che nella specie non