Corte di cassazione penale sez. III, 9 ottobre 2013, n. 41692 (ud. 4 giugno 2013)

• Pagine: 1247-1248

1247

giur

Rivista penale 12/2013

LEGITTIMITÀ

ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza ca-

dere nel vizio di aspecif‌icità che conduce, a norma dell’art.

591, comma 1, lett. c), c.p.p., alla inammissibilità della

impugnazione (Cass., sez. I, 30 settembre 2004, Burzotta;

Cass., sez. VI, 8 ottobre 2002, Notaristefano; Cass., sez. IV,

II aprile 2001 Cass., sez. IV, 29 marzo 2000, Barone; Cass.,

sez. IV, 18 settembre 1997, Ahmetovic).

E’ fondata invece la censura proposta nel ricorso di

Bianco Antonio a proposito del trattamento sanzionatorio,

con specif‌ico riferimento alla applicazione della continua-

zione interna riferita al capo H). Nella sentenza impu-

gnata, infatti, la sentenza si limita a precisare che per tale

addebito è stata applicata (a titolo di continuazione con

altro reato già giudicato) la pena di anni uno e mesi sei di

reclusione, senza puntualizzare se in detto computo fosse

o meno compresa la continuazione interna già ritenuta in

primo grado e riferita ad altre armi non meglio precisate,

e per la cui responsabilità vi era contestazione in sede di

gravame. Il punto relativo alla continuazione interna re-

lativa al capo H), sulla quale non v’è stata motivazione da

parte dei giudici a quibus, deve pertanto essere devoluto

per nuovo esame in sede di rinvio ad altra sezione della

Corte di appello di Napoli. Nel resto, il ricorso del Bianco

deve essere rigettato, in quanto la sentenza impugnata

ha svolto rilievi adeguati e logicamente incensurabili in

ordine alla riferibilità all’imputato della disponibilità del-

l’arma clandestina oggetto di sequestro. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 9 OTTOBRE 2013, N. 41692

(UD. 4 GIUGNO 2013)

PRES. TERESI – EST. GRAZIOSI – P.M. VOLPE (DIFF.) – RIC. MUZZOLON

Reato y Estinzione (cause di) y Prescrizione y So-

spensione dei relativi termini y Individuazione

y Dichiarazione di astensione da parte del VPO a

svolgere le funzioni di pubblico ministero.

. In tema di prescrizione, deve ritenersi che dia luogo

a sospensione dei relativi termini, ai sensi dell’art. 159,

comma primo, n. 3, c.p., al pari della dichiarazione di

adesione del difensore all’astensione collettiva dal-

l’udienza deliberata dagli organi rappresentativi della

categoria, anche l’analoga dichiarazione di astensione

da parte del vice procuratore onorario delegato a svol-

gere le funzioni di pubblico ministero (cui, nella spe-

cie, non si erano opposti i difensori delle parti private),

trattandosi anche in questo caso di dichiarazione pro-

veniente da un soggetto esercente la professione lega-

le, da considerare quindi come non inserito nell’ordine

giudiziario. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 159) (1)

(1) Interessante pronuncia in merito alla quale non risultano

precedenti editi. Sulla sospensione dei termini di prescrizione per

impedimento o richiesta del difensore, si veda Cass. pen., sez. un., 11

gennaio 2002, in questa Rivista 2004, 547.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 20 marzo 2012 il Tribunale di Verona

ha condannato alla pena di euro 200 di ammenda ciascuno

e al risarcimento del danno alle parti civili Muzzolon An-

gelo e Lovato Valeria per il reato di cui agli articoli 81 cpv.,

110, 111 e 674 c.p., perché con più azioni esecutive del

medesimo disegno criminoso, in concorso tra loro, indu-

cevano i f‌igli minorenni a molestare i vicini Bonato Carla

e Lora Gianni - costituitisi come parti civili - gettando si-

stematicamente palloni da calcio nel loro giardino.

2. Ha presentato appello, convertitosi in ricorso e a

questa Suprema Corte trasmesso ex articolo 568 c.p.p., il

difensore adducendo tre motivi: il primo motivo denuncia

difetto di motivazione sull’elemento oggettivo del reato, e

il secondo sull’elemento soggettivo, non sussistendo il dolo

necessario ex articolo 111 c.p.; il terzo adduce che il reato

era prescritto già prima della emissione della sentenza,

non potendosi tenere conto quale sospensione - come rite-

nuto dal Tribunale - del periodo di due rinvii effettuati.

Si è costituita la parte civile, depositando note d’udien-

za in data 30 maggio 2013 e poi concludendo per la dichia-

razione di inammissibilità del ricorso e in subordine, in

caso di declaratoria di prescrizione, per la conferma delle

statuizioni civili.

MOTIVI DELLA DECISIONE

3. Il ricorso è infondato.

3.1 Il primo motivo, qualif‌icato come “motivazione

carente e perplessa sull’elemento oggettivo”, censura il

giudice di primo grado per avere ritenuto “indifferente

ai f‌ini della contestazione del reato...accertare il numero

di palloni terminato nelle proprietà delle parti offese nel

periodo da maggio a giugno 2006” e “se il lancio di una

parte dei palloni non sia direttamente attribuibile ai f‌igli”

degli imputati; sarebbe stato invece necessario verif‌icare

“l’idoneità del pallone a costituire “cosa atta a mole-

stare” ... con riferimento... ad una normale sensibilità” e

se il lancio “potesse concretizzare quella capacità lesiva

sanzionata dal precetto penale”. Si tratta evidentemente

di questioni fattuali, relative appunto alla valutazione de-

gli esiti probatori in relazione all’esistenza delle attività

contestate (l’induzione a un lancio di palloni di cui, se-

condo il ricorrente, sarebbe stato necessario determinare

il numero) e alla effettiva sussistenza di una conseguente

molestia, questioni in ordine alle quali la motivazione è

specif‌ica e idonea (si veda in particolare pagina 6) sia

in ordine alla frequenza dei lanci sia in ordine alla loro

concreta idoneità “a nuocere in modo apprezzabile alla

tranquillità ed alla quiete delle persone offese”. Il motivo

è pertanto manifestamente infondato.

3.2 Il secondo motivo censura la sentenza per vizio

motivazionale sull’esistenza, necessaria ex articolo 111

c.p., del dolo. Anche questa doglianza è manifestamente

infondata, perché l’inciso che il reato contravvenzionale

contestato è “punibile indifferentemente a titolo di colpa

o a titolo di dolo” non toglie che la conf‌igurazione concreta

rappresentata dalla motivazione è quella dolosa, poiché il

giudice rileva che “nella specie gli imputati hanno gettato