Corte di cassazione penale sez. III, 12 giugno 2013, n. 25824 (c.c. 22 maggio 2013)

• Pagine: 72-74

72

giur

1/2014 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

dovrebbe avvenire) se il benef‌icio non venisse concesso o

non fosse subordinato all’adempimento dell’obbligo.

11. Deve dunque nuovamente affermarsi il principio

secondo il quale il termine per adempiere all’obbligo di de-

molizione del manufatto abusivo, cui sia stato subordinato

il benef‌icio della sospensione condizionale della pena, nel

caso in cui il giudice abbia omesso di provvedere alla sua in-

dicazione deve essere individuato in giorni novanta dal pas-

saggio in giudicato della sentenza, termine corrispondente

a quello previsto dall’art. 31, D.P.R. 6giugno 2001, n. 380.

12. Ciò nonostante, diversamente da quanto richiesto

dal Procuratore generale nella sua requisitoria, il provve-

dimento impugnato deve essere annullato con rinvio.

Invero, pur dovendosi ritenere giuridicamente corretto il

provvedimento impugnato, va comunque considerata l’esi-

stenza dei contrapposti indirizzi interpretativi di cui si è dato

atto in precedenza, con la conseguenza che non può ragione-

volmente escludersi che, nella fattispecie in esame, il ricor-

rente abbia fatto aff‌idamento sul più esteso termine biennale

richiamato anche in ricorso, termine che, nel momento in

cui si è pronunciato il giudice dell’esecuzione, non risultava

ancora maturato e che è scaduto il 16 ottobre 2012.

Il giudice del rinvio dovrà dunque verif‌icare se entro

tale termine il condannato abbia provveduto o meno alla

demolizione, assumendo le conseguenziali determinazio-

ni. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 12 GIUGNO 2013, N. 25824

(C.C. 22 MAGGIO 2013)

PRES. SQUASSONI – EST. RAMACCI – P.M. MAZZOTTA (CONF.) – RIC. MURSIA

Edilizia e urbanistica y Contravvenzioni y Costru-

zione abusiva y Ordine di demolizione y Esclusione y

Delibera del consiglio comunale y Valutazione rigo-

rosa dell’opera y Criteri

. In tema di edilizia e urbanistica, nel momento in cui

l’opera abusiva, sulla quale ha deliberato il consiglio

comunale, non è oggetto di demolizione, si presuppo-

ne che la valutazione effettuata dall’amministrazione

comunale sia estremamente rigorosa e, che oltre a

rispettare le condizioni indicate dalla giurisprudenza

appena richiamata, debba essere puntualmente ri-

ferita al singolo manufatto, il quale va precisamente

individuato, dando atto delle specif‌iche esigenze che

giustif‌icano la scelta, dovendosi escludere che possano

assumere rilievo determinazioni di carattere generale

riguardanti, ad esempio, più edif‌ici o fondate su valu-

tazioni di carattere generale. (Mass. Redaz.) (d.p.r. 6

giugno 2001, n. 380, art. 31; d.p.r. 6 giugno 2001, n.

380, art. 44) (1)

(1) In argomento si vedano Cass. pen., sez. III, 7 dicembre 2011,

Mammoliti, in Ius&Lex dvd n. 6/13, ed. La Tribuna; Cass. pen., sez.

III, 23 dicembre 2004, Sposato ed altro, ibidem. Interessante il raf-

fronto con Cass. pen., sez. III, 29 novembre 2005, Gambino ed altro,

in questa Rivista 2006, 1097.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale

di Catania, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza

del 3 aprile 2012 ha rigettato la richiesta di revoca o, in

subordine, di sospensione dell’ordine di demolizione di

opere edilizie abusive emesso nei confronti di Giuseppina

Mursia.

Avverso tale pronuncia la predetta propone ricorso per

cassazione.

2. Con un primo motivo di ricorso deduce la violazione

di legge, rilevando che, essendo trascorsi undici anni dal

momento in cui la pena principale e, conseguentemente,

quella accessoria, erano divenute esecutive, quest’ultima

doveva ritenersi ormai estinta e ciò in considerazione del

fatto che, pur volendosi ritenere l’ordine di demolizione

impartito dal giudice quale sanzione formalmente giurisdi-

zionale ma sostanzialmente amministrativa, in sede esecu-

tiva essa si tramuterebbe in sanzione accessoria, tanto che

il Pubblico Ministero è legittimato alla sua esecuzione.

3. Con un secondo motivo di ricorso rileva il vizio di

motivazione, osservando che il giudice non si sarebbe

comunque pronunciato sulla richiesta subordinata di so-

spensione dell’esecuzione.

4. Con un terzo e quarto motivo di ricorso il vizio di mo-

tivazione e la violazione di legge vengono invece denun-

ciati con riferimento alle valutazioni effettuate dal giudice

dell’esecuzione in merito alle determinazioni dell’autorità

comunale, rispetto alle quali l’ordine di demolizione risul-

terebbe incompatibile.

Espone, a tale proposito, che l’amministrazione co-

munale di Biancavilla avrebbe emesso due deliberazioni,

con la prima delle quali (n. 51 del 21 febbraio 2001) ve-

nivano indicati i criteri per l’individuazione dell’esistenza

di prevalenti interessi pubblici al mantenimento delle

opere abusive, mentre con la seconda (n. 8 del 29 febbraio

2008) si approvava il regolamento per la locazione degli

immobili costruiti abusivamente ed acquisiti al patrimo-

nio comunale, quale quello oggetto del provvedimento

impugnato, rispetto al quale l’amministrazione non si era

ancora espressa.

A fronte di tale situazione il giudice avrebbe dunque

dovuto rilevare la incompatibilità tra l’ordine da eseguire

ed il deliberato dell’autorità comunale.

5. Con un Quinto motivo di ricorso denuncia la viola-

zione di legge osservando che, essendo stata privata della

titolarità del bene a seguito dell’acquisizione del manufat-

to al patrimonio del comune, l’amministrazione comunale

doveva ritenersi contraddittore necessario nel procedi-

mento di esecuzione ed avrebbe dovuto essere chiamata

in giudizio al f‌ine di verif‌icare la compatibilità dell’ordine

di demolizione con le determinazioni assunte dalla stessa,

sospendendo l’ordine di esecuzione.

Insiste, pertanto, per l’accoglimento del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

6. Il ricorso è infondato e, conformemente a quanto

richiesto dal Procuratore generale nella sua requisitoria

scritta, deve essere rigettato.