Corte di cassazione penale sez. II, 12 febbraio 2014, n. 6597 (ud. 19 dicembre 2013)

• Pagine: 278-282

278

giur

3/2014 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

gli atti di causa, che l’imputato abbia avuto effettiva cono-

scenza del procedimento o del provvedimento e che abbia

volontariamente rinunciato a comparire (sez. I, n. 10297

del 21 febbraio 2006; sez. I, n. 7403 del 2 febbraio 2006.

Il novellato art. 175 c.p.p. non ha, però, inf‌iciato la pre-

sunzione di conoscenza derivante dalla rituale notif‌icazio-

ne dell’atto, limitandosi, infatti, ad escluderne la valenza

assoluta e imponendo al giudice di verif‌icare l’effettività

della conoscenza dell’atto stesso e la consapevole rinun-

cia a comparire/impugnare (sez. I, n. 14265 dell’1 marzo

2006).

Ne consegue che, fermo restando il valore legale delle

notif‌icazioni ritualmente effettuate in conformità con le

disposizioni vigenti, è necessario, alla luce delle modif‌i-

che apportate all’a rt. 175 c.p.p., che il giud ice espliciti le

ragioni per le quali una notif‌icazione validamente ese-

guita alla stregua del vigente sistema codif‌icato debba

ritenersi dimostrativa della effettiva conoscenza da parte

dell’interessato. Il giudice, quindi, è chiamato a fornire

compiuta, puntuale e logic a motivazione in ordine alle

circostanze dedotte dall’interessato, il quale alleghi di

non avere avuto conoscen za dell’atto, e, qualora ritenga

di disattend erle, ai motivi per i quali esse non meritano

accoglimento. Una conclusione del genere non conf‌ligge

con i principi espressi dalla giuri sprudenza della Corte

europea dei diritti dell’uom o, la quale ha avuto modo di

chiarire che tutti i sistemi conoscono presunzi oni di fatto

e presunzioni di diritto e che nella Convenzione non sus-

sistono, in proposito, ostacoli di principio, ma è soltanto

contemplato l’obbligo degli Stati contraenti di “non ol-

trepassare al riguardo una soglia ragionevole” (sez. I, n.

14265 dell’l mar zo 2006). In tale contesto il legislatore

ha f‌inito con il ri conoscere imp licitamente l’intrinseca

debolezza delle cosiddette “presunzioni di conoscenza”

legate alle notif‌icazion i effettuate a norma degli artt.

161, comma quarto, e 165 c.p.p. a mani di un difensore

nominato d’uff‌icio all’imputato processato in contumacia,

in quanto irreperibile o lati tante.

Si deve, pertanto affermare il seguente, ulteriore prin-

cipio di diritto: “le notif‌icazioni al difensore d’uff‌icio siano,

di per sé, inidonee a dimostrare l’effettiva conoscenza del

procedimento o del provvedimento in capo all’imputato,

salvo che la conoscenza non emerga aliunde ovvero non

si dimostri che il difensore d’uff‌icio è riuscito a mettersi

in contatto con l’assistito e ad instaurare con lo stesso un

effettivo rapporto professionale (in senso conforme sez.

I, n. 16002 del 6 aprile 2006; sez. I, n. 3998 del 18 gennaio

2006; sez. I, n. 32678 del 12 luglio 2006).

Pertanto, ai f‌ini della decisione sull’istanza di resti-

tuzione nei termini per l’impugnazione di una sentenza

contumaciale, la notif‌ica eseguita al difensore d’uff‌icio do-

miciliatario non è presuntivamente equiparabile a quella

effettuata all’imputato personalmente.

7. Per tutte queste ragioni s’impone l’annullamento

dell’ordinanza impugnata e il rinvio per nuovo esame alla

Corte d’appello di Roma che, ai sensi dell’art. 627, terzo

comma, c.p.p., dovrà uniformarsi ai principi di diritto in

precedenza enunciati. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 12 FEBBRAIO 2014, N. 6597

(UD. 19 DICEMBRE 2013)

PRES. PETTI – EST. PELLEGRINO – P.M. GIALANELLA (PARZ. DIFF.) – RIC. BRIZZI

Applicazione della pena su richiesta delle par-

ti y Richiesta y Da parte dell’imputato nei confronti

del quale è in corso un processo di primo grado y

Per i reati per i quali è applicabile l’indulto y Ter-

mine per la richiesta y Decadenza y Esclusione y Di-

niego del giudice procedente all’istanza presentata

dalla difesa dell’imputato al f‌ine di ottenere breve

differimento y Per la determinazione della pena da

applicarsi y Illegittimità.

. In tema di patteggiamento, l’art. 2 ter, comma 6, della

legge 24 luglio 2008 n. 125, nel prevedere che, nella

prima udienza successiva all’entrata in vigore della

medesima legge, l’imputato nei confronti del quale sia

in corso il processo di primo grado relativo a taluno dei

reati per i quali, in caso di condanna, sarebbe appli-

cabile l’indulto concesso con legge n. 241/2006, possa

avanzare richiesta di applicazione della pena, non im-

plica che tale richiesta debba essere necessariamen-

te formulata, a pena di decadenza, nella medesima

udienza, per cui deve riguardarsi come illegittimo il

diniego che il giudice procedente abbia opposto al-

l’istanza avanzata dalla difesa dell’imputato, all’uopo

già munita di procura speciale, volta ad ottenere un

breve differimento allo scopo di esplorare la possibilità,

f‌ino a quel momento mancata, di un preventivo accordo

con il pubblico ministero in ordine alla determinazione

della pena da applicarsi; illegittimità, quella anzidet-

ta, i cui effetti vanno ritenuti assimilabili a quelli che

sarebbero derivati da una reiezione della richiesta di

applicazione della pena, seguita dalla celebrazione del

giudizio nelle forme ordinarie. (Mass. Redaz.) (c.p.p.,

art. 444; l. 24 luglio 2008, n. 125, art. 2 ter; l. 31 luglio

2006, n. 241) (1)

(1) In argomento cfr. Cass. pen., sez. I, 22 giugno 2004, n. 27999, in

questa Rivista 2005, 599.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con la sentenza impugnata, la Corte d’Appello di

Roma, in riforma della sentenza del Giudice monocratico

del Tribunale di Roma in data 10 gennaio 2012 appellata

dall’imputato Brizzi Stefano e dalla parte civile Versaci

Giovanna Carmela, determinava la provvisionale in favore

di quest’ultima in euro 180.000,00, confermando nel re-

sto la pronuncia di primo grado e condannando il Brizzi

al pagamento delle ulteriori spese processuali e a quelle

sostenute dalle parti civili Imperiali Francesca e Versaci

Giovanna Carmela.

Nella sentenza di primo grado il Brizzi era stato ricono-

sciuto colpevole dei reati di truffa continuata ed aggravata,

sostituzione di persona e falso in certif‌icazione commesso

da privato in concorso con ignoto e condannato, previo

riconoscimento del vincolo della continuazione, alla pena