Corte di cassazione penale sez. II, 10 ottobre 2013, n. 41806 (ud. 27 settembre 2013)

• Pagine: 1244-1247

1244

giur

12/2013 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 10 OTTOBRE 2013, N. 41806

(UD. 27 SETTEMBRE 2013)

PRES. CASUCCI – EST. MACCHIA – P.M. SCARDACCIONE (PARZ. DIFF.) – RIC.

IADONISI ED ALTRI

Recidiva y Reiterata y Contestazione y Consumazio-

ne e commissione di nuovo reato dopo precedente

condanna.

. Ai f‌ini della conf‌igurabilità della recidiva reiterata,

quale prevista dall’art. 99, quarto comma c.p., deve

ritenersi che possa essere qualif‌icato come già recidivo

solo il soggetto nei cui confronti, al momento della

commissione del nuovo delitto, siano già passate in

giudicato più di una condanna . (Mass. Redaz.) (c.p.,

art. 99) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. III, 23 giugno 1994,

Pietra, in questa Rivista 1995, 534.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 15 giugno 2012, la Corte di appello di

Napoli ha confermato la sentenza emessa dal Giudice per

le indagini preliminari del Tribunale della medesima città

il 9 settembre 2011 il con la quale, all’esito del giudizio

abbreviato, ha condannato Iadonisi Antonio alla pena di

anni otto di reclusione, Notto Raffaele alla pena di anni

sette e mesi quattro di reclusione, De Rosa Salvatore alla

pena di anni sei e mesi otto di reclusione e Conception

Salcedo Juan Luis alla pena di anni cinque e mesi quattro

di reclusione, quali imputati del rato di cui all’art. 74 del

D.P.R. n. 309 del 1990. In parziale riforma della sentenza

anzidetta, ha ridotto la pena inf‌litta nei confronti di Zon-

frillo Giuseppe in quella di anni sei e mesi otto di reclusio-

ne; ha ritenuto per Cacace Irene la continuazione con la

sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari

del Tribunale di Napoli del 3 marzo 2008, confermata dalla

Corte di appello della medesima città il 6 febbraio 2009 e

divenuta irrevocabile il 17 febbraio 20l0, e, ritenuto più

grave il reato di cui al capo F) del presente procedimento,

ha rideterminato la pena inf‌litta in quella di anni nove e

mesi otto di reclusione, in essa assorbita la pena di cui alla

sentenza esecutiva; ha ritenuto inf‌ine per Bianco Antonio

la continuazione con la sentenza emessa dal giudice per le

indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 28 gennaio

2008, riformata dalla Corte di appello della medesima cit-

tà con sentenza del 13 febbraio 2009, irrevocabile il 25 feb-

braio 20l0, e, ritenuti più gravi i fatti di cui alla sentenza

esecutiva, ha determinato l’aumento per i reati di cui al

capo H) del presente procedimento in anni uno e mesi sei

di reclusione ed ha rideterminato la pena complessiva in

anni quindici e mesi dieci di reclusione.

Avverso la sentenza di appello hanno proposto ricorso

per cassazione tutti gli imputati anzidetti. Nel ricorso

proposto personalmente da De Rosa Salvatore si lamenta

genericamente vizio di motivazione in punto di responsabi-

lità penale. Nel ricorso proposto nell’interesse di Iadonisi

Antonio si lamenta nel primo motivo vizio di motivazione

in ordine alla partecipazione dell’imputato alla associazio-

ne f‌inalizzata al traff‌ico di sostanze stupefacenti oggetto di

contestazione, deducendosi al riguardo che non sarebbe

stata dimostrata la sussistenza dell’elemento soggettivo e

di quello oggettivo del reato in questione. Mancherebbero,

infatti, i caratteri di stabilità del sodalizio, l’esistenza di

una cassa comune, di una ripartizione di ruoli e di una

organizzazione sia pure rudimentale. I contatti con i

presunti associati sarebbero stati sporadici e limitati ad

un arco di tempo ridotto, mentre il contenuto delle con-

versazioni intercettate non sarebbe univoco ed anzi dimo-

strerebbe la scarsa frequenza dei contatti. Si contesta,

poi, la sussistenza della recidiva aggravata, in quanto la

condotta del reato associativo commesso dall’ottobre 2005

al marzo 2006 è antecedente al 12 marzo 2008, data del

passaggio in giudicato della sentenza che è indicata al

punto 2 del certif‌icato penale. L’unico precedente da con-

siderare sarebbe dunque una condanna risalente al 1997

per un fatto commesso nel 1994, sanzionato con la sola

pena pecuniaria, cosicchè si verserebbe in un caso di re-

cidiva semplice ex art.99, primo comma, c.p.. Non sarebbe

condivisibile la motivazione offerta sul punto dai giudici a

quibus in quanto gli stessi si soffermano solo sulla data di

irrevocabilità del secondo recedente e la data di emissione

della sentenza di primo grado nel presente procedimento,

sovvertendo le regole per la contestazione della recidiva.

Ancorchè siano state concesse le attenuanti generiche

equivalenti, che hanno annullato gli effetti della recidiva,

tuttavia - sottolinea il ricorrente - la circostanza che si

tratti di recidiva qualif‌icata genera effetti negativi in fase

esecutiva, rispetto alla f‌igura della recidiva semplice.

Nel ricorso proposto nell’interesse di Bianco Antonio si

lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in punto

di valutazione delle prove, in quanto l’aver conferito valo-

re simbolico al riferimento a “documenti” nelle conversa-

zioni intercettate, annettendo a quel termine il signif‌icato

di “armi”, risulterebbe errato, in quanto effettivamente

furono trovati nella perquisizione che condusse al seque-

stro della pistola contestata anche documenti riferiti

proprio al Bianco. Inoltre, non sussisterebbero i requisiti

per ascrivere all’imputato il concorso nella ricettazione e

detenzione dell’arma, essendo stata questa illogicamente

desunta dalla asserita consapevolezza del Bianco circa la

presenza dell’arma nella abitazione, posto che tale con-

sapevolezza non è indicativa della disponibilità dell’arma

stessa, alla stregua dei diffusi rilievi che vengono svolti

in ordine alla struttura della fattispecie concorsuale. Si

lamenta, poi, che i giudici dell’appello non abbiano fornito

risposta alla obiezione svolta in appello circa la mancanza

di elementi per ritenere sussistenti ulteriori armi ipotizza-

te nella imputazione ed a fronte delle quali sembrerebbe

riferirsi l’aumento per la continuazione interna relativa al

capo H) determinato nella sentenza di primo grado.

Nel ricorso proposto nell’interesse di Concepcion Sal-

cedo Juan Luis si lamenta violazione di legge e vizio di

motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità penale,

in quanto difetterebbero elementi atti a suffragare l’esi-

stenza del contestato sodalizio e la partecipazione ad esso