Corte di cassazione penale sez. IV, 11 giugno 2014, n. 24612 (ud. 10 aprile 2014)

• Pagine: 697-702

697

Rivista penale 7-8/2014

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 11 GIUGNO 2014, N. 24612

(UD. 10 APRILE 2014)

PRES. BRUSCO – EST. BRUSCO – P.M. DI POPOLO (PARZ. DIFF.) – RIC. IZZO

Reato y Elemento soggettivo (psicologico) y Colpa

y Colpa cosciente y Prevedibilità dell’evento danno-

so y Suff‌icienza y Esclusione y Prova dell’effettiva

prevedibilità dell’accadimento dell’evento futuro

y Necessità y Fattispecie in tema duplice omicidio

colposo derivante da sinistro stradale.

. Ai f‌ini della conf‌igurabilità dell’aggravante della c.d.

“colpa cosciente” (art. 61 n. 3 c.p.), non è suff‌iciente la

mera “prevedibilità” dell’evento successivamente veri-

f‌icatosi, ma occorre la prova della sua effettiva previ-

sione, accompagnata dal convincimento, comunque nu-

trito, che esso non si sarebbe verif‌icato. (Nella specie,

in applicazione di tale principio, la Corte ha censurato

la decisione dei giudici di merito i quali, in un caso di

duplice omicidio colposo derivante da incidente stra-

dale, avevano riconosciuto l’aggravante in questione

sulla sola base della prevedibilità dell’evento, avuto

riguardo alla gravità della condotta colposa posta in es-

sere dall’imputato, costituita dall’avere egli intrapreso,

alla guida della sua autovettura, procedendo a velocità

largamente superiore al consentito, in prossimità di

una curva, il sorpasso di altro veicolo, venendo quindi a

collidere con un ciclomotore proveniente dall’opposto

senso di marcia). (Mass. Redaz.) (c.p., art. 43; c.p., art.

575; c.p., art. 589) (1)

(1) Nello stesso senso della pronuncia in commento si veda Cass.

pen, sez, IV, 25 marzo 2009, 13083, in questa Rivista 2009, 823. Sul

tema, per un distinguo tra la f‌igura della colpa cosciente e quella del

dolo eventuale, si veda Cass. pen., sez. IV, 24 marzo 2010, n. 11222, in

Arch. giur. circ. 2011, 704.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli,

con sentenza del 22 aprile 2009, dichiarato Izzo Lorenzo

responsabile del delitto di duplice omicidio colposo, con

violazione delle norme che disciplinano la circolazione

stradale, ai danni di Longobardo Anna e Palumbo Enrico,

nonché del reato di cui all’art. 189, commi 1 e 6, cod. strada

- perchè, dopo aver cagionato il sinistro stradale di cui si è

detto, si era dato alla fuga, così venendo meno all’obbligo

di fermarsi - lo condannava, unif‌icati i reati sotto il vincolo

della continuazione, alla pena di anni sette di reclusione

(con revoca della patente di guida), nonché a risarcire il

danno patito dalle parti civili, da liquidarsi in separata

sede, in favore delle quali stabiliva alcune provvisionali.

In particolare i giudici di merito hanno accertato che

l’imputato - percorrendo alla guida di un’autovettura FIAT

Barchetta, alla velocità di 110 Km/h, una strada a doppio

senso di circolazione sulla quale era imposto, nel suo sen-

so di marcia, il limite massimo di 40 Km/h effettuava, in

ora notturna e a ridosso di un centro abitato, una manovra

di sorpasso in prossimità di una curva e in presenza di un

espresso divieto, invadendo del tutto l’opposta semicarreg-

giata e così travolgendo un ciclomotore a bordo del quale

viaggiavano, in senso contrario, le due vittime indicate.

1.1. La Corte d’appello di Napoli, investita dell’appello

proposto da Izzo Lorenzo, con sentenza del 18 febbraio

2013, sostituita la sanzione amministrativa accessoria

della revoca della patente di guida con la sospensione

della stessa per la durata di quattro anni, confermava nel

resto la sentenza di primo grado.

2. L’imputato propone ricorso per cassazione corredato

da sette motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo viene dedotta violazione di

legge in relazione all’art. 420 ter, c.p.p.

Assume il ricorrente che il giudice per le indagini

preliminari era incorso in una ipotesi di nullità per avere

dichiarato, all’udienza del 1°ottobre 2007, la contumacia

dell’imputato in assenza dell’avviso previsto dall’art. 420

ter del codice di rito. Alla prima udienza del 29 giugno

2007 il processo non era stato trattato per l’adesione del

difensore ad un’astensione proclamata “dagli avvocati

pena listi di Napoli” e il Gip, rinviando all’udienza dello

ottobre 2007, senza dichiarare la contumacia, non aveva

disposto darsi avviso all’imputato. A quest’ultima udienza

il Gip, vista la regolarità della notif‌ica per l’udienza del

29 giugno 2007, aveva dichiarato la contumacia e poiché

la contumacia non era stata accertata all’udienza del 29

giugno 2007 il giudice non avrebbe potuto dichiararla al-

l’udienza successiva, senza che fosse stato effettuata una

nuova citazione dell’imputato.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso viene dedotto

vizio motivazionale in relazione al comma 5 dell’art. 420

ter c.p.p. Il Tribunale aveva disatteso l’istanza di rinvio

per legittimo impedimento derivante da concomitante

impegno professionale del difensore per l’udienza del 10

dicembre 2008. L’istanza in parola, fatta pervenire cinque

giorni prima, illustrava i plurimi impegni professionali del

titolare della difesa, taluni dei quali concernenti imputati

detenuti, e affermava l’impossibilità di nominare sostituti

ma era stata ingiustamente disattesa e il difensore, impe-

gnato dinanzi alla Corte d’appello di Napoli in difesa di