Corte di cassazione penale sez. V, 24 ottobre 2013, n. 43414 (ud. 25 settembre 2013)

• Pagine: 1227-1230

1227

giur

Rivista penale 12/2013

LEGITTIMITÀ

società predicata dalla Agenzia delle Entrate, è limitata

“ai soli effetti tributari” (v. pg. 40 della circolare), anche a

volere ritenere giuridicamente operante l’estensione, essa

è limitata alle sole operazioni di emersione effettuate dal

“dominus” della società.

Ne consegue che correttamente il giudice di merito, nel

valutare la non congruenza delle somme emerse rispetto a

quelle evase, non ha tenuto conto delle somme scudate da

soggetti non “dominus”, ma meri soci della “Zeus” s.r.l..

Peraltro, a parte la documentazione dello scudo, tali

soggetti non hanno dimostrato la imputazione del rien-

tro di capitali alla società, nè la devoluzione delle som-

me, dopo il rientro, alla società che, è bene ricordarlo, è

persona giuridica distinta dai soci che ne costituiscono la

compagine.

Al rigetto del ricorso per la infondatezza dei motivi,

segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento

delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 24 OTTOBRE 2013, N. 43414

(UD. 25 SETTEMBRE 2013)

PRES. PALLA – EST. ZAZA – P.M. IZZO (DIFF.) – RIC. P.G. IN PROC. ZILLE ED ALTRI

Fallimento ed altre procedure concorsuali y Di-

chiarazione di fallimento y Richiesta tardiva y Grave

stato di insolvenza y Imputabilità dell’imprenditore

y Sussistenza y Condizioni.

. Ai f‌ini della conf‌igurabilità del reato di cui all’art. 217,

comma primo, n. 4, L.F. (aggravamento del dissesto per

mancata, tempestiva richiesta, da parte dell’imprendi-

tore, di declaratoria del proprio fallimento), la “colpa

grave”non può essere automaticamente ravvisata sulla

sola base del fatto che, sussistendo lo stato di insolven-

za, l’imprenditore non abbia tempestivamente richie-

sto il proprio fallimento ed abbia in tal modo aggravato

il dissesto, occorrendo invece la dimostrazione, con

adeguata motivazione, che tale condotta sia da consi-

derare come caratterizzata in concreto da colpa grave,

in quanto non riconducibile ad alcuna ragionevole (an-

corchè opinabile) scelta gestionale dell’imprenditore

medesimo . (Mass. Redaz.) (r.d. 16 marzo 1942, n.

267, art. 217) (1)

(1) In argomento, sulla rilevanza della mancata tempestiva richiesta

di fallimento da parte dell’imprenditore, si veda Cass. pen., sez. V, 21

marzo 2013, Viale, in Ius&Lex dvd n. 6/2013, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con la sentenza impugnata, in parziale riforma della

sentenza del Giudice dell’udienza preliminare presso il

Tribunale di Pordenone del 13 gennaio 2010, veniva con-

fermata l’affermazione di responsabilità di Valentino Zille,

Stefano Zille, Donatella Iride Malavita e Sergio Toffolo

per il reato di cui all’art. 217 r.d. 16 marzo 1942, n. 267,

commesso da Valentino Zille quale presidente del consi-

glio di amministrazione, da Stefano Zille quale consigliere

delegato e dal Toffolo e dalla Malavita quali consiglieri

della ITA s.p.a, dichiarata fallita in Pordenone il 12 marzo

2007, omettendo di richiedere il fallimento f‌ino al 5 marzo

2007 e cosi aggravando il dissesto della società, in stato di

insolvenza dal 31 dicembre 2005. I predetti imputati veni-

vano invece assolti per insussistenza del fatto dall’imputa-

zione del reato di cui agli artt. 2621 c.c. e 223 legge fall.,

loro contestato nell’aver concorso a cagionare il dissesto

della società esponendo fatti non rispondenti al vero nel

bilancio al 2004, in particolare omettendo di svalutare una

partecipazione nella Invest s.r.l., iscritta per €. 210.000 a

fronte di un patrimonio netto della partecipata ridotto ad

€. 78.595, e di conseguenza un credito vantato nei con-

fronti della Invest per €. 1.380.928, ed omettendo altresì di

svalutare crediti iscritti per €. 550.328 nei confronti della

Olcese s.p.a., sottoposta ad amministrazione straordinaria,

e per €. 600.000 della MTP s.r.l., il cui patrimonio netto era

ridotto ad un passivo di €. 982.232. La pena inf‌litta agli

imputati era di conseguenza rideterminata in mesi otto di

reclusione per ciascuno.

Il Procuratore generale e gli imputati ricorrono sui

punti e per i motivi di seguito indicati.

1. Sull’assoluzione dall’imputazione di bancarotta

impropria da reato societario, il Procuratore generale

ricorrente deduce contraddittorietà della motivazione,

nell’esclusione del f‌ine di ingannare i soci o il pubblico

e di conseguire un ingiusto prof‌itto in base al ritenuto

intento degli amministratori di preservare l’assetto pa-

trimoniale della società nelle auspicate prospettive di cre-

scita, censurando la confusione in tal modo ingenerata fra

il movente della speranza nel miglioramento patrimoniale

ed il dolo specif‌ico inevitabilmente derivante dalla con-

sapevolezza delle alterazioni del bilancio. Ulteriore con-

traddittorietà della motivazione è dedotta con riferimento

all’esclusione del rapporto causale fra il reato societario e

l’aggravamento del dissesto alla luce dell’essersi gli impu-

tati attivati nel 2006 per ristrutturare il capitale e ridurre

gli oneri f‌inanziari, lamentando il ricorrente anche a que-

sto proposito la confusione fra il movente che animava gli

imputati e la consapevolezza dell’aggravamento del disse-

sto in conseguenza degli artif‌ici contabili.

2. Sull’affermazione di responsabilità per il reato di

bancarotta semplice, gli imputati ricorrenti deducono vio-

lazione di legge in merito ai presupposti della fattispecie

contestata, che deve ritenersi incriminare il ritardo nella

richiesta di fallimento non in quanto tale, ma rispetto al

momento del conclamato stato di insolvenza. Lamentano

illogicità della motivazione in quanto fondata sulle altret-

tanto illogiche conclusioni del perito contabile, in ordine

alla sussistenza dello stato di insolvenza della fallita al 31

dicembre 2005, tratte all’esito di un ragionamento mera-

mente ipotetico sull’insorgenza della necessità di ricapita-

lizzare o sciogliere la società a quella data ove fosse stata

data un’esatta rappresentazione della situazione f‌inanzia-

ria della stessa, e non su un’analisi reale delle condizioni

effettive della ITA. Denunciano mancanza di motivazione

sull’assenza, alla data indicata, dei dati tipicamente sinto-

matici di uno stato di insolvenza, ossia dell’impossibilità