Corte di cassazione civile sez. III, 31 gennaio 2014, n. 2186

• Pagine: 302-306

302

giur

4/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

del danno ex artt. 18, primo comma, e 23 legge n. 990 del

1969), che, ancora, in caso di azione diretta contro l’im-

presa designata, qualora il veicolo non risulti coperto da

assicurazione (e anche in questo caso deve essere chia-

mato in giudizio anche il responsabile del danno ex art.

23 legge n. 990 del 1969). La norma non pone, dunque,

alcuna distinzione in ordine al soggetto contro il quale

l’azione è proposta, e mira a favorire il soddisfacimento

stragiudiziale delle istanze risarcitorie a f‌ini def‌lattivi

delle controversie, concedendo a tal f‌ine all’assicuratore

(o all’impresa designata), su cui grava l’obbligo di paga-

mento dell’indennizzo assicurativo, un adeguato spatium

deliberandi.

2.3. Nel caso di specie costituisce cosa giudicata la

declaratoria del difetto di legittimazione passiva delle

Generali Assicurazioni s.p.a., quale impresa designata dal

F.G.V.S., avendo l’originaria attrice e odierna ricorrente

impugnato la decisione di primo grado limitatamente al

capo della sentenza che dichiarava il difetto di legitti-

mazione passiva di F.B., quale responsabile civile. Non è,

invece, intervenuto giudicato su quest’ultimo capo della

decisione di primo grado; e ciò perché il Tribunale è perve-

nuto alla conferma della sentenza appellata, attraverso un

percorso argomentativo che prescinde totalmente dalla

questione, espressamente sollecitata dall’atto di appello,

dell’identif‌icabilità del responsabile civile nella persona

dell’appellato, evidentemente ritenendo assorbita la que-

stione stessa nel pregiudiziale rilievo d’uff‌icio di impropo-

nibilità della domanda ex art. 22 legge n. 990/1969.

In altri termini - indiscusso e indiscutibile il difetto di

legittimazione passiva dell’impresa designata ed attesta-

ta, altresì, dalla stessa decisione impugnata la preventiva

costituzione in mora della s.p.a. Unipol (identif‌icata dal

primo giudice come l’assicuratore del veicolo investitore)

- il Giudice di appello, pur senza affrontare la questione

della legittimazione passiva dell’appellato, quale respon-

sabile civile del mezzo investitore, è pervenuto al rilievo di

improponibilità, sul presupposto che la domanda di risar-

cimento danni, siccome circoscritta al solo responsabile

civile, avrebbe dovuto essere preceduta dalla costituzione

in mora del soggetto, identif‌icato come tale dalla parte at-

trice.

2.3. Senonchè si tratta di una soluzione applicativa, che

non trova riscontro nella lettera della norma, che individua

con chiarezza il destinatario del preventivo atto di messa

in mora, esclusivamente, nell’assicuratore ed è, altresì,

smentita dalla ratio legis, pur correttamente indicata dal

Tribunale, che è quella di favorire, nel cosiddetto spatium

deliberandi, la possibilità della liquidazione dell’indenniz-

zo senza far luogo alla fase giudiziale contenziosa, sottra-

endo nel contempo l’assicuratore ad un aggravio di costi di

gestione del servizio. Se, dunque, l’onere previsto dall’art.

22 cit. va assolto - per quanto sopra evidenziato - anche

quando la domanda venga proposta nei confronti del solo

responsabile civile (anche perché lo stesso può chiamare

in garanzia l’assicuratore), erroneamente il Tribunale ha

ritenuto che, in tal caso, l’atto di costituzione in mora deb-

ba essere rivolto al medesimo responsabile civile.

In def‌initiva il ricorso va accolto, dovendosi affermare

il principio, conforme al quesito proposto, secondo cui, in

tema di responsabilità civile derivante dalla circolazione

dei veicoli a motore, la preventiva richiesta risarcitoria di

cui all’art. 22 legge n. 990 del 1969 - poiché la ratio della

disposizione è quella di favorire, nel cosiddetto spatium

deliberandi, la possibilità della liquidazione dell’indenniz-

zo senza far luogo alla domanda giudiziale - deve essere

formulata nei confronti del solo assicuratore e come tale è

idonea ai f‌ini della proponibilità della domanda giudiziale

di risarcimento del danno proposta nei confronti del solo

responsabile civile, anche se nei confronti di costui nes-

suna richiesta preventiva sia stata inoltrata.

Ciò comporta la cassazione della sentenza impugnata,

con rinvio ad altro giudice, individuato nel Tribunale di

Napoli, che deciderà uniformandosi al principio indicato

e provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 31 GENNAIO 2014, N. 2186

PRES. PETTI – EST. CIRILLO – P.M. – RIC. TALIANI ED ALTRO (AVV.TI CARBONI S.,

CARBONI G. E AMERINI) C. FONDIARIA SAI ASSICURAZIONI S.P.A. ED ALTRO

Assicurazione obbligatoria y Fondo di garanzia

per le vittime della strada y Liquidazione dei danni

y Massimale y Direttiva n. 84/5/Cee del consiglio y

Adeguamento da parte dello Stato italiano y Tempi-

stica y Inosservanza y Conseguenza.

. In materia di assicurazione della responsabilità civile

da circolazione stradale, l’obbligo per lo Stato italiano,

previsto dall’art. 1, comma 2, della direttiva n. 84/5/

CEE, di innalzare il massimale di assicurazione f‌ino

alla soglia ivi indicata entro il 31 dicembre 1987, era su-

scettibile di differimento al 31 dicembre 1990 solo se,

entro l’originaria scadenza, fosse comunque intervenu-

to un aumento in misura pari alla metà della differenza

tra l’importo “a regime” e quello in vigore alla data del

1 gennaio 1984, con la conseguenza che, in assenza di

un tempestivo intervento normativo di “adeguamento

intermedio”, vanno direttamente applicati, a far data

dal 1 gennaio 1988, i valori previsti dalla citata diret-

tiva. (Mass. Redaz.) (l. 24 dicembre 1969, n. 990, art.

21; l. 9 gennaio 1991, n. 20; dir. 30 dicembre 1983, n.

5, art. 5) (1)

(1) La sentenza in epigrafe appare in linea con quanto già affermato

dalla S.C. nelle sentenze: Cass. civ. 3 agosto 2005, n. 16238, in questa

Rivista 2006, 1102 e Cass. civ. 1 agosto 2001, n. 10490, ivi 2002, 594.

Per utili riferimenti in materia, v., inoltre, Cass. civ. 5 dicembre 2003,

n. 18642, ivi 2004, 380.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. In data 8 maggio 1990 Gianfranco Picchianti rimane-

va vittima di un incidente stradale. Citava quindi a giudi-

zio, davanti al Tribunale di Grosseto, Patrizio Boccaccini,