Archiviazione per particolare tenuità del fatto

• Autore: Carlo Taormina
• Pagine: 715-722

715

Rivista penale 9/2015

ARCHIVIAZIONE

PER PARTICOLARE TENUITÀ

DEL FATTO

di Carlo Taormina

SOMMARIO

1. Ambito di applicazione. 2. Esimente o causa di non puni-

bilità? 3. Requisiti. 4. Segue. Nei reati abituali. 5. Segue. Ri-

levanza dell’elemento psicologico? 6. Particolare tenuità del

fatto e obbligatorietà dell’azione penale. 7. La procedura di

archiviazione.

1. Ambito di applicazione

Molti e delicati interrogativi salgono dalla disciplina

della def‌inizione del procedimento penale per particolare

tenuità del fatto. Si impone, però, una approfondita analisi

di alcuni referenti di diritto sostanziale, senza dei quali è

diff‌icile comprendere quali possano essere le implicazioni

di diritto processuale, anche perché, mai come in questo

caso, l’accertamento sulla conf‌igurabilità dei presupposti

di non punibilità risulta aff‌idato alle forme procedimentali

nei termini che saranno esplicitati.

Il legislatore sostanziale (131 bis c.p.) limita, anzi-

tutto, la conf‌igurabilità della fattispecie ai soli reati per i

quali sia prevista la pena massima di cinque anni di reclu-

sione carceraria ovvero della reclusione o dell’arresto do-

miciliare. Ove sia congiunta la pena pecuniaria, si deve far

riferimento alla sola pena detentiva, e a maggior ragione,

qualunque sia la entità della pena pecuniaria, la disciplina

in esame trova applicazione.

Nell’ambito di tali disposizioni penali, il legislatore

tratteggia una causa di non punibilità, dovuta, in una

prima approssimazione, alla particolare tenuità del fatto,

stando alla rubrica della citata norma del codice penale.

Si tratterà poi di capire se gli estremi cui si collega questo

giudizio per così dire, sintetico, giustif‌ichino la formula

prescelta come “titolo” dell’istituto, ma tutto ciò è suff‌i-

ciente per affrontare un primo aspetto della problematica.

Non sempre, invero, il legislatore utilizza con preci-

sione la categoria della non punibilità ed ancor peggio

quando si tratta di indicare le caratteristiche in positivo

della punibilità. Per questo ultimo prof‌ilo, il legislatore

ed anche le classif‌icazioni dottrinali guardano al risultato

conclusivo di una determinata disciplina ricomprenden-

dovi cause di punibilità come la maggiore età, la capacità

di intendere e di volere la sussistenza di una condizione

obiettiva, quando ad essa non si riferiscano persino gli

elementi della colpevolezza. Dal versante della non puni-

bilità, che ora particolarmente interessa, essa vale, sotto

il prof‌ilo effettuale, ad includere non solo i negativi della

punibilità, ma anche cause di estinzione della pena ovvero

del reato. La prassi giuridica non è meno imprecisa, rife-

rendo, ad esempio, la non punibilità, come pure accade

talvolta in sede normativa ad esempio in sede di formu-

lazione di regole di giudizio (530), con riferimento alle

cause di assoluzione ovvero alle esimenti.

Per quanto debba valere ai presenti f‌ini, assoluta chia-

rezza è data dalla distinzione della punibilità per la sussi-

stenza di tutte le condizioni per l’applicazione di una pena

nel caso concreto, da una mera non punibilità la quale de-

signa il mero fenomeno della inapplicabilità di una pena

ad un fatto che integra reato, rispetto al quale per varie

ragioni l’ordinamento impone che ci si astenga dalla appli-

cazione di una sanzione, come nel caso della incapacità di

intendere e di volere, della minore età, dell’indulto, della

prescrizione della pena. In altri casi, invece, e sono quelli

in cui maggiormente si fa riferimento erroneamente alla

non punibilità, l’applicazione della sanzione non si verif‌ica

perché l’ordinamento stabilisce che la fattispecie non si

sia realizzata per mancanza del requisito della antigiuri-

dicità come nei casi della legittima difesa o dello stato di

necessità o dell’esercizio di un diritto, ovvero, pur esisten-

do il reato, ragioni dell’ordinamento fanno sì che esso, a

mò di f‌ictio iuris, sia come se fosse inesistente e sono i casi

dell’amnistia propria o della prescrizione.

2. Esimente o causa di non punibilità?

Fatta questa premessa, vi è da chiedersi: la non punibi-

lità per particolare tenuità del fatto è dovuta ad una causa

di esclusione della antigiuridicità del reato come una f‌ictio

iuris, o presuppone la consumazione del reato così da poter-

si affermare che il legislatore sostanziale abbia usato cor-

rettamente la categoria della punibilità e del suo negativo?

La “tenuità del fatto” come causale di non punibilità

implica necessariamente la integrazione del reato e si trat-

ta quindi di aver individuato un ambito, in ciascuna delle

fattispecie, assoggettabile ad un regime diverso da quello

ordinario. Non è dubbio, dunque, che la “tenuità del fatto”

riguardi un reato consumato e che si tratti di una astensio-

ne dell’ordinamento dalla sua repressione, diversamente

Dottrina