Sentenza nº 293 da Constitutional Court (Italy), 09 Novembre 2011
Relatore | Alessandro Criscuolo |
Data di Resoluzione | 09 Novembre 2011 |
Emittente | Constitutional Court (Italy) |
SENTENZA N. 293
ANNO 2011
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Alfonso QUARANTA Presidente
- Alfio FINOCCHIARO Giudice
- Franco GALLO
- Luigi MAZZELLA
- Gaetano SILVESTRI
- Sabino CASSESE
- Giuseppe TESAURO
- Paolo Maria NAPOLITANO
- Alessandro CRISCUOLO
- Paolo GROSSI
- Giorgio LATTANZI
- Aldo CAROSI
- Marta CARTABIA
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dellarticolo 11, commi 13 e 14, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica), convertito, con modificazioni, dallart. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122, promossi dal Tribunale di Reggio Emilia con ordinanza del 17 settembre 2010, dal Tribunale di Parma con due ordinanze del 30 ottobre 2010, dal Tribunale di Alessandria con ordinanza del 18 gennaio 2011, dal Tribunale di Tempio Pausania con ordinanza del 13 gennaio 2011 e dal Tribunale di Alessandria con ordinanza del 15 dicembre 2010, rispettivamente iscritte ai nn. 17, 57, 58, 88, 97 e 98 del registro ordinanze 2011 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 6, 15, 22 e 25, prima serie speciale, dellanno 2011.
Visti gli atti di costituzione di C.T., di L.F., nonché gli atti di intervento dellAMEV, Associazione Malati Emotrasfusi e Vaccinati, ed altri, del Coordinamento nazionale danneggiati da vaccino e del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nelludienza pubblica del 4 ottobre 2011 e nella camera di consiglio del 5 ottobre 2011 il Giudice relatore Alessandro Criscuolo;
uditi gli avvocati Vittorio Angiolini e Paola Soragni per C.T., Mario Melillo e Anton Giulio Lana per L.F. e lavvocato dello Stato Marina Russo per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
-
Il Tribunale di Reggio Emilia, in funzione di giudice del lavoro, con ordinanza del 17 settembre 2010 (r. o. n. 17 del 2011) ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24, 25, primo comma, 32, 102, 104, 111 e 117 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dellarticolo 11, commi 13 e 14, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica) convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122.
1.1. Il giudice a quo premette che nel giudizio principale il ricorrente, quale beneficiario dellindennizzo previsto dalla legge 25 febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di emoderivati), avendo contratto epatite HCV a seguito di trasfusioni, ha chiesto laccertamento del diritto a riscuotere la rivalutazione monetaria, sulla base del tasso di inflazione programmato, dellindennità integrativa speciale di cui allart. 2, comma 2, della medesima legge, costituente parte integrante dellindennizzo in godimento.
Il rimettente pone in evidenza come la questione, concernente la rivalutazione della componente prevista dallart. 2, comma 2, della legge n. 210 del 1992, sia stata oggetto in giurisprudenza di decisioni contrastanti. In particolare, con la sentenza del 28 luglio 2005, n. 15894, la Corte di cassazione, sezione lavoro, ha affermato la necessità della rivalutazione, secondo il tasso annuale di inflazione programmata, dellindennizzo di cui alla legge n. 210 del 1992, anche con riferimento alla componente di cui al comma 2, dellart. 2 della medesima legge, rilevando che una diversa interpretazione non sarebbe conforme ai principi costituzionali, in quanto la misura dellindennizzo, se non rivalutata per intero nelle sue componenti, non sarebbe equa rispetto al danno subito, da rapportare al pregiudizio alla salute, tanto più che gli aumenti Istat dellindennizzo al netto dellindennità integrativa speciale sono modesti e lindennità stessa è rimasta ferma a lire 1.991.765, pari a euro 1.028,66 (corrispondente al valore di due mensilità, in quanto lindennizzo è corrisposto ogni due mesi). Diversamente, con la sentenza del 13 ottobre 2010 (recte: 2009) n. 21703, la Corte di cassazione, sezione lavoro, si è discostata dal precedente orientamento, ritenendo non rivalutabile la componente di cui allart. 2, comma 2, della legge n. 210 del 1992.
Il rimettente sottolinea che, nonostante questultima interpretazione, le Corti di merito continuano ad adeguarsi al precedente orientamento, riconoscendo la rivalutazione monetaria dellintero indennizzo.
Il giudice a quo, dopo aver riportato il contenuto delle disposizioni censurate, la cui adozione sarebbe scaturita dalla riferita difformità interpretativa in ordine allart. 2, comma 2, della legge n. 210 del 1992, pone in rilievo come, sulla base di tale intervento normativo, il ricorso introduttivo del giudizio principale sarebbe da rigettare. Da qui la rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, il rimettente, nel condividere lorientamento giurisprudenziale di cui alle sentenze della Corte di cassazione, sezione lavoro, del 28 luglio 2005, n. 15894 e del 27 agosto 2007, n. 18109, osserva che, ai sensi di quanto disposto dallart. 2 della legge n. 210 del 1992, entrambe le componenti dellindennizzo dovrebbero essere rivalutate annualmente secondo il tasso di inflazione programmato, in quanto: 1) lindennizzo deve essere inteso nella sua globalità e, dunque, rivalutato in entrambe le sue parti; infatti, anche se la disposizione che prevede la rivalutazione automatica è collocata nel primo comma dellart. 2, ove è prevista la corresponsione dellassegno reversibile, è anche vero che la rivalutazione annuale è riferita allindennizzo di cui allart. 1, comma 1, ovvero al trattamento nella sua interezza, comprensivo anche della componente di cui al secondo comma; 2) lindennità integrativa speciale portava con sé il meccanismo di adeguamento delle retribuzioni al costo della vita «nella sua originaria struttura», ma successivamente essa è stata snaturata con il cosiddetto «taglio della scala mobile», per cui non cè ragione di non rivalutarne limporto; 3) questa interpretazione sarebbe «costituzionalmente orientata», garantendo la tutela del diritto alla salute ai sensi dellart. 32 Cost.
Pertanto, ad avviso del giudice a quo, la norma censurata, pur qualificandosi come di interpretazione autentica, in realtà introdurrebbe una vera e propria modifica legislativa con violazione dellart. 3 Cost. sotto il profilo della ragionevolezza e uguaglianza di trattamento, degli artt. 32 e 117 Cost., degli artt. 101, 102 e 104 Cost., interferendo con funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario, nonché dellart. 24 Cost. creando un discrimine nella tutela giudiziaria riservata a tutti i cittadini. Sarebbero, poi, violati gli artt. 2, 14, 35 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti delluomo e delle libertà fondamentali, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 4 agosto 1955, n. 848.
1.2. In particolare, il citato art. 11, commi 13 e 14, violerebbe lart. 3 Cost. sotto il profilo della illegittima disparità di trattamento tra coloro il cui indennizzo ai sensi della legge n. 210 del 1992 (avente finalità assistenziali e non risarcitorie), per effetto del d.l. n. 78 del 2010, non potrà essere rivalutato e coloro che percepiscono lindennizzo rivalutato sulla base delle numerose sentenze conformi allorientamento giurisprudenziale sopra riferito, nonché tra i titolari di indennizzo, ai sensi della legge n. 210 del 1992, non rivalutato e gli altri titolari di prestazioni pensionistiche e assistenziali, in particolar modo i vaccinati (art. 1 , comma 4, della legge del 29 ottobre 2005, n. 229, recante «Disposizioni in materia di indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie») e i soggetti affetti da sindrome da talidomide (art.1, comma 4, del decreto ministeriale del 2 ottobre 2009, n. 163 recante «Regolamento di esecuzione dell'articolo 2, comma 363, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, che riconosce un indennizzo ai soggetti affetti da sindrome da talidomide, determinata dalla somministrazione dellomonimo farmaco»), per i quali lindennizzo è integralmente rivalutato ex lege.
Le disposizioni censurate si porrebbero, altresì, in contrasto con lart. 117, primo comma, Cost. per violazione delle norme convenzionali di cui agli artt. 2 e 14 della CEDU, (recte: Carta UE). In particolare, lart. 2 della CEDU tutela il diritto alla vita e lart. 14 di essa pone il divieto di ogni discriminazione. Secondo linterpretazione della Corte europea dei diritti delluomo, una distinzione sarebbe «discriminatoria», ai sensi della norma suddetta, se manca di una giustificazione obiettiva e ragionevole e «se essa non persegua uno scopo legittimo o se non cè un rapporto di ragionevole proporzionalità tra i mezzi impiegati e lo scopo che si è prefissata» (CEDU, sentenza 1° dicembre 2009, in causa G.N. e altri contro Italia). Ad avviso del rimettente, sarebbe palesemente irragionevole e illegittima la discriminazione tra coloro che hanno già ottenuto la rivalutazione dellindennizzo ai sensi della legge n. 210 del 1992 e coloro che sono ancora in attesa del riconoscimento e tra questi ultimi e gli altri titolari di indennizzo, in particolar modo i vaccinati e gli affetti da sindrome da talidomide.
1.3. Il rimettente ritiene che lart. 11, commi 13 e 14, del d.l. n. 78 del 2010 violi anche il diritto alla salute sancito dallart. 32 Cost., in quanto la misura dellindennizzo, ritenuta non rivalutabile per intero nelle sue componenti, non sarebbe equa rispetto al danno subito da rapportare al pregiudizio alla salute, tanto più che gli aumenti Istat dellindennizzo (al netto dellindennità integrativa speciale) dal 1992 in poi sarebbero stati modesti e lindennità...
Per continuare a leggere
RICHIEDI UNA PROVA-
Sentenza nº 55 da Constitutional Court (Italy), 20 Marzo 2019
...soggetti infettati da epatite a seguito di trasfusione, sarebbe riconducibile – come avrebbe chiarito la Corte costituzionale nella sentenza n. 293 del 2011 – a misure di sostegno assistenziale disposte dal legislatore nell’ambito della propria discrezionalità, in presenza dei presupposti d......
-
DECRETO 27 maggio 2015 - Riparto del contributo di cui all'articolo 1, comma 186, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, per la corresponsione degli indennizzi, di cui alla legge 25 febbraio 1992, n. 210. (15A05545)
...le regioni Sardegna e Friuli Venezia Giulia hanno continuato a beneficiare dei trasferimenti statali; Vista la sentenza della Corte costituzionale n. 293 del 2011 che ha sancito l'illegittimita' costituzionale dell'art. 11, commi 13 e 14, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 che aveva st......
-
Sentenza nº 1269 da Council of State (Italy), 06 Marzo 2012
...? con effetto su tutti i rapporti, quale quello in questione, non esauriti ? in forza della sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale n. 293 del 2011, che ne ha dichiarato l'illegittimità costituzionale per irragionevole disparità di trattamento proprio in quanto negano la rivalutazi......
-
Sentenza nº 1287 da Council of State (Italy), 07 Marzo 2012
...? con effetto su tutti i rapporti, quale quello in questione, non esauriti ? in forza della sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale n. 293 del 2011, che ne ha dichiarato l'illegittimità costituzionale per irragionevole disparità di trattamento proprio in quanto negano la rivalutazi......
-
Sentenza nº 55 da Constitutional Court (Italy), 20 Marzo 2019
...soggetti infettati da epatite a seguito di trasfusione, sarebbe riconducibile – come avrebbe chiarito la Corte costituzionale nella sentenza n. 293 del 2011 – a misure di sostegno assistenziale disposte dal legislatore nell’ambito della propria discrezionalità, in presenza dei presupposti d......
-
Sentenza nº 2553 da Council of State (Italy), 03 Maggio 2012
...? con effetto su tutti i rapporti, quale quello in questione, non esauriti ? in forza della sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale n. 293 del 2011, che ne ha dichiarato l'illegittimità costituzionale per irragionevole disparità di trattamento proprio in quanto negano la rivalutazi......
-
Sentenza nº 1287 da Council of State (Italy), 07 Marzo 2012
...? con effetto su tutti i rapporti, quale quello in questione, non esauriti ? in forza della sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale n. 293 del 2011, che ne ha dichiarato l'illegittimità costituzionale per irragionevole disparità di trattamento proprio in quanto negano la rivalutazi......
-
Sentenza nº 1286 da Council of State (Italy), 07 Marzo 2012
...? con effetto su tutti i rapporti, quale quello in questione, non esauriti ? in forza della sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale n. 293 del 2011, che ne ha dichiarato l'illegittimità costituzionale per irragionevole disparità di trattamento proprio in quanto negano la rivalutazi......