Tribunale penale di Macerata sez. Gip/Gup, 28 marzo 2014

• Pagine: 387-388

387

Arch. nuova proc. pen. 4/2014

Merito

TRIBUNALE PENALE DI MACERATA

SEZ. GIP/GUP, 28 MARZO 2014

EST. POTETTI – IMP. X

Misure cautelari personali y Custodia cautela-

re in carcere y Durata y Interruzione dei termini y

Condizioni y Passaggio in giudicato della sentenza

di condanna y Esclusione.

Misure cautelari personali y Custodia cautelare

in carcere y Durata y Interruzione dei termini y Pas-

saggio in giudicato della sentenza di condanna y

Periodo intercorrente fra il passaggio in giudicato

della sentenza e l’avvio della fase di esecuzione

della pena y Questioni relative alla misura cautela-

re custodiale y Competenza y Individuazione.

. La misura cautelare custodiale non viene interrotta

in via automatica dal passaggio in giudicato della sen-

tenza di condanna, ma si protrae f‌ino a conf‌luire ed a

trasformarsi, anche retroattivamente, in detenzione a

titolo di pena, non oltre l’apertura della fase esecutiva.

(c.p.p., art. 300) (1)

. Nel periodo intercorrente fra il passaggio in giudicato

della sentenza e il concreto avvio della fase di esecu-

zione della pena (ma non oltre) la competenza per la

risoluzione delle questioni relative alla misura cautela-

re custodiale spetta al giudice dell’esecuzione, in quan-

to unico giudice procedente in quella fase medesima,

nonché giudice istituzionalmente designato a decidere

su ogni questione comunque connessa all’esecuzione

della sentenza. (c.p.p., art. 300) (2)

(1) La sentenza in epigrafe segue l’orientamento espresso da Cass.

pen., sez. IV, 7 novembre 1997, n. 2761, in questa Rivista 1998, 458,

secondo cui l’eff‌icacia delle misure cautelari viene meno, secondo

l’art. 300, comma 3, c.p.p., soltanto se la pena irrogata è dichiarata

estinta ovvero condizionalmente sospesa e non quando, a seguito di

sentenza di condanna, deve essere ancora eseguita. Nel senso invece

di ritenere che il passaggio in giudicato della sentenza sia previsto

fra le cause di estinzione delle misure cautelari di cui agli artt. 300

e 303 c.p.p., v. Cass. pen., sez. VI, 8 maggio 2008, n. 18733, ivi 2008,

833.

(2) Analogo principio si rinviene, pur con riferimento alle misure

cautelari non custodiali, in Cass. pen., sez. un., 11 maggio 2011, n.

18353, in questa Rivista 2011, 407.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Giudice

pronunciando sulla richiesta di autorizzazione ad

allontanarsi dalla propria abitazione, a f‌irma degli avv.

(omissis), depositata in data (omissis) nell’interesse di X,

attualmente agli arresti domiciliari in proc. n. (omissis),

osserva quanto segue.

1) Ultrattività della misura cautelare rispetto al giu-

dicato.

L’art. 300, comma 3, c.p.p. prevede che quando in qual-

siasi grado del processo è pronunciata sentenza di con-

danna, le misure perdono eff‌icacia se la pena irrogata è

dichiarata estinta ovvero condizionalmente sospesa.

Stabilendo con chiarezza che, nella fase susseguente

ad una pronuncia di condanna, le misure cautelari in atto

perdono eff‌icacia solo nelle ipotesi di declaratoria di estin-

zione della pena o di sua sospensione condizionale (cioè

in casi nei quali la stessa sentenza di condanna esclude

in radice ogni prospettiva di applicazione della pena), la

norma sopra ricordata rende invece chiaro che, negli al-

tri casi, le misure cautelari sono destinate a conservare la

loro eff‌icacia, secondo le regole loro proprie, nella fase che

precede l’esecuzione della sentenza di condanna.

Una siffatta interpretazione appare, da un lato, con-

forme alle nitide indicazioni che provengono dal codice

di rito e, dall’altro lato, è quella che meglio risponde alla

logica del sistema cautelare.

Infatti, è l’unica idonea ad evitare il paradosso della ces-

sazione automatica ed immediata delle misure cautelari

nello stesso momento nel quale viene pronunciata una

sentenza di condanna (o ad essa parif‌icata, come nel caso

di “patteggiamento) suscettibile di effettiva esecuzione (v.

Cass., Sez. VI, n. 17 giugno 2007; conf. Cass., n. 18733-08).

Del resto, pronunciandosi in una fattispecie in cui la

sospensione riguardava l’esecuzione della pena in attesa

del procedimento di sorveglianza sull’istanza di aff‌ida-

mento ai servizi sociali, la Cassazione ha già avuto modo

di affermare l’orientamento qui espresso, affermando che

l’eff‌icacia delle misure cautelari viene meno, secondo

l’art. 300, comma 3, c.p.p., “soltanto” se la pena irrogata è

dichiarata estinta ovvero condizionalmente sospesa e non

quando, a seguito di sentenza di condanna, deve essere

ancora eseguita (v. Cass., IV, n. 2761-97).

Cass., n. 33132-12 ha poi chiarito che la norma di cui

all’art. 300 cod. proc. pen., stabilendo, al comma 3, che

le misure cautelari perdono immediatamente eff‌icacia

quando la pena irrogata con la sentenza di condanna è di-

chiarata estinta o condizionalmente sospesa, ossia in casi

nei quali la stessa sentenza di condanna esclude ogni pos-

sibilità concreta di esecuzione della pena inf‌litta, rende

manifesto come, negli altri casi, le misure cautelari sono

destinate a conservare la loro eff‌icacia nella fase che pre-

cede l’espiazione, per cui quando la sentenza di condanna

sia diversa da quelle espressamente indicate dall’art. 300