Tribunale penale di Macerata Uff. Gup, 17 settembre 2014

• Pagine: 78-79

78

giur

1/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

MERITO

a) impossibilità di raggiungere un veicolo lanciato ad

eccessiva velocità;

b) attraversamento di un incrocio con il semaforo indi-

cante la luce rossa;

c) sorpasso vietato;

d) accertamento della violazione in assenza del tra-

sgressore e del proprietario del veicolo;

e) accertamento della violazione per mezzo di appositi

apparecchi di rilevamento direttamente gestiti dagli orga-

ni di Polizia stradale e nella loro disponibilità che consen-

tono la determinazione dell’illecito in tempo successivo

poiché il veicolo oggetto del rilievo è a distanza dal posto

di accertamento o comunque nell’impossibilità di essere

fermato in tempo utile o nei modi regolamentari;

f) accertamento effettuato con i dispositivi di cui all’

articolo 4 del decreto-legge 20 giugno 2002, n. 121, conver-

tito, con modif‌icazioni, dalla legge 1° agosto 2002, n. 168, e

successive modif‌icazioni;

g) rilevazione degli accessi di veicoli nelle zone a traff‌i-

co limitato e circolazione sulle corsie riservate attraverso

i dispositivi previsti dall’articolo 17, comma 133-bis, della

legge 15 maggio 1997, n. 127».

Nel caso di specie non si verte nell’ipotesi prevista dalla

lettera e) atteso che l’apparecchio utilizzato per rilevare

l’infrazione non era direttamente gestito dall’organo di

polizia stradale, non essendo presente alcun operatore ai

rilievi; che il veicolo oggetto del rilievo non era a distanza

dal posto di accertamento o comunque nell’impossibilità

di essere fermato in tempo utile o nei modi regolamentari

e che non era presente alcun posto di accertamento, con-

siderato il fatto che si tratta di un dispositivo automatico

operante senza la presenza di agenti.

Né può invocarsi nel caso di specie, nel quale l’infrazio-

ne è costituita dal superamento della linea di arresto, la

lettera b) del comma 1 bis dell’art. 201 C.d.S. avente ad og-

getto la diversa e più grave violazione dell’attraversamento

di un incrocio con il semaforo indicante la luce rossa.

Ne consegue che alla data della commissione dell’in-

frazione, il superamento della linea d’arresto del semaforo,

disciplinato dall’art. 41 comma undicesimo del C.d.S., do-

veva necessariamente essere contestato immediatamente,

ovvero - ai sensi del comma 1 ter dell’art. 201 del C.d.S. - gli

organi accertatori avrebbero dovuto indicare nel verbale le

ragioni per le quali avevano proceduto alla contestazione

differita (cfr. Cass. 23222/13), non vertendosi in alcuno dei

casi disciplinati dalle lettere b), f) e g) del comma 1 bis.

Ciò posto, non sussistendo nella fattispecie in esame i

presupposti per la contestazione immediata, né risultando

allegate le ragioni che l’avevano impedita, l’appello propo-

sto deve trovare accoglimento, con conseguente annulla-

mento dell’ordinanza ingiunzione emessa dalla Prefettura

di Torino in data 15 febbraio 2010, n. 23982/R/2006.

Le spese del presente grado di giudizio, liquidate come

in dispositivo con riduzione del 50% rispetto ai valori medi

f‌issati dalla tabella del D.M. 10 marzo 2014 n. 55, in con-

siderazione del valore della causa e dell’attività effettiva-

mente svolta, seguono la soccombenza di parte opposta ex

art. 91 c.p.c. (Omissis)

TribUNALE pENALE Di mAcErATA

Uff. GUp, 17 SETTEmbrE 2014

EST. poTETTi – imp. X

Pena y Sanzioni sostitutive y Lavoro di pubblica

utilità y Modalità di svolgimento y Modif‌icazione

in via d’urgenza y Ai sensi dell’art. 44 del D.L.vo

n. 274/2000 y Obbligo del giudice di f‌issazione del-

l’udienza ex art. 666 c.p.p. y Esclusione y Facoltà

per le parti di richiedere l’instaurazione del con-

tradditorio y Sussistenza.

. Le modalità di svolgimento del lavoro di pubblica

utilità possono essere modif‌icate in via di urgenza, ai

sensi dell’art. 44, comma secondo, del D.L.vo n. 274 del

2000, senza dover obbligatoriamente f‌issare l’udienza

di prosecuzione ai sensi dell’art. 666 c.p.p., ma rimet-

tendo a ciascuna delle parti la facoltà di chiedere l’in-

staurazione del procedimento esecutivo e quindi del

pieno contraddittorio fra le parti. (d.l.vo 28 agosto

2000, n. 274, art. 44; c.p.p., art. 666) (1)

(1) Sull’argomento in senso analogo si veda Trib. pen. Massa, sez.

dist. Carrara, 23 agosto 2012, n. 1311, in questa Rivista 2012, 1035.

SvoLGimENTo DEL procESSo E moTivi DELLA DEciSioNE

Il Giudice

Pronunciando sulla richiesta dell’avv. (omissis), quale

difensore di f‌iducia di X, diretta ad ottenere il mutamento

del luogo di svolgimento del lavoro di pubblica utilità non-

ché la possibilità di svolgere tali lavori per complessive ven-

ti ore settimanali, in riferimento alla sentenza n. (omissis)

del Tribunale di Macerata (in composizione monocratica).

Ritenuto di dover provvedere ai sensi del combinato di-

sposto degli artt. 44 e 54 del D.L.vo n. 274-2000 (trattando-

si di competenza del giudice dell’esecuzione; conf. Cass.,

n. 29227-13), e ritenuta quindi la propria competenza ex

art. 665, comma 4, c.p.p..

Ritenuto di dover provvedere in via di urgenza, con-

siderata la data dell’istanza, e per tutelare le esigenze

rieducative e di recupero del condannato, ed essendo ciò

consentito dall’art. 44, comma secondo, del D.L.vo n. 274

del 2000 (“in caso di assoluta urgenza, le modif‌iche pos-

sono essere adottate con provvedimento provvisorio revo-

cabile nelle fasi successive del procedimento”).

Ritenuta la parziale fondatezza dell’istanza, sulla base

del dictum della Corte costituzionale la quale, con sen-

tenza n. 179 del 5 luglio 2013, ha dichiarato l’illegittimità

costituzionale del comma 3 dell’art. 54 cit., nella parte in

cui non prevede che, «Se il condannato lo richiede, il giu-

dice può ammetterlo a svolgere il lavoro di pubblica utilità

fuori dall’ambito della provincia in cui risiede».

Ritenuto invece, quanto alle ore di lavoro sostitutivo,

che già la sentenza suddetta ammetteva l’imputato ad ef-

fettuare il lavoro de quo anche oltre le sei ore settimanali,

ai sensi dell’art. 54, comma 3, del D.L.vo 274-2000, mentre,

ai sensi del successivo quarto comma, non derogabile dal

giudice, la durata giornaliera della prestazione non può

comunque oltrepassare le otto ore.