Tribunale Penale Di Fermo 8 Gennaio 2019, Ord. N. 364

• Pagine: 195-196

195

Merito

TRIBUNALE PENALE DI FERMO

8 GENNAIO 2019, ORD. N. 364

EST. MOLFESE – IMP. X

Società y Reati societari y Ente chiamato nel pro-

cesso come responsabile civile y Autonomia di dife-

sa y Individuazione y Fattispecie in tema di conf‌isca

urbanistica e di riconosciuta illegittimità del prov-

vedimento disposto nei confronti della persona

giuridica.

. L’ente chiamato nel processo penale come respon-

sabile civile per il fatto illecito attribuito alla persona

f‌isica apicale (illecito urbanistico) è persona non

estranea al reato ed è soggetto messo in condizione di

difendersi in autonomia rispetto alla posizione dell’im-

putato persona f‌isica. Nella fattispecie è estraneo al

tema processuale il D.L.vo n. 231/2001 sia perché l’ente

non è chiamato a rispondere per responsabilità ammi-

nistrativa da reato; sia perché la in ius vocatio a tale

titolo non poteva avvenire, non essendo i reati urbani-

stici rientranti nel catalogo dei reati presupposto¸ sia,

inf‌ine, perché il sequestro preventivo (dell’immobile)

di cui viene chiesta la revoca non è stato disposto ex

art. 53 D.L.vo n. 231/2001 e, quindi, non potrà mai sfo-

ciare nella sanzione amministrativa della conf‌isca di

cui all’art. 19 D.L.vo n. 231/2001. (d.l.vo 8 giugno 2001,

n. 231, art. 19; d.l.vo 8 giugno 2001, n. 231, art. 53) (1)

(1) Per la migliore comprensione della fattispecie si precisa che la

sentenza evocata è Corte EDU, Grande Camera, 28 giugno 2018, Giem

s.r.l. e altri c. Italia. Si veda in particolare l’articolo di G. BARONE,

Conf‌isca urbanistica e terzi estranei al procedimento. Prospettive di

tutela, pubblicato in questo stesso fascicolo. Per una accurata anali-

si dei vari prof‌ili, talora innovativi, di questa pronuncia cfr. A. PUL-

VIRENTI - M. LO GIUDICE, Prescrizione, conf‌isca e processo nella

sentenza GIEM e altri c. Italia, in processopenalegiustizia, n. 1/2019.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Le argomentazioni espresse dalla difesa e l’approccio

interpretativo, pur astrattamente condivisibili, non posso-

no in alcun modo risultare dirimenti e applicabili al proce-

dimento in oggetto, non solo per la diversità di fase proces-

suale (è tutt’ora in corso l’accertamento dibattimentale

dell’eventuale responsabilità penale dello stesso legale

rappresentante della società istante) ma anche e soprat-

tutto per le parziali differenze giuridiche e concettuali tra

il caso sottoposto e deciso dalla Corte EDU - sentenza 28

giugno 2018, G.IEM. e altri c. Italia (richiamata dalla dife-

sa istante) e quello oggetto di questo procedimento;

Preliminarmente, indubbiamente condivisibili le valu-

tazioni in ordine alla natura della conf‌isca urbanistica, so-

stanzialmente penale, non solo per il diretto collegamento

tra la misura in questione e la commissione di un reato,

ma altresì per la collocazione sistematica (all’interno di

un articolo rubricato "sanzioni penali") e per la stessa

f‌inalità punitiva facilmente desumibile dalla sua natura

obbligatoria, tanto da poter essere disposta in assenza di

un danno effettivo o di un rischio concreto per l’ambiente

e quindi in assenza di qualsiasi attività volta a trasformare

il territorio (Corte Edu).

Nessun dubbio in ordine alla vincolatività per l’ordi-

namento interno non solo della Convenzione Europea dei

Diritti dell’Uomo ma anche della interpretazione di tali

principi offerta dai Giudici di Strasburgo.

È pacif‌icamente ritenuto, infatti, in giurisprudenza,

che qualora il Giudice comune ritenga che non sia possibi-

le comporre il contrasto in via interpretativa tra l’applica-

zione della norma della Cedu, in luogo di quella nazionale

contrastante, è chiamato a sollevare questione di legitti-

mità costituzionale con il parametro di riferimento di cui

all’art. 117, primo comma Cost. (la potestà legislativa è

esercitata nel rispetto dei vincoli derivanti dagli obblighi

internazionali).

Pur effettuate tali precisazioni, l’approccio della parte

istante appare in ogni caso errato perché prospetta quale

presupposto interpretativo la vincolatività per il giudice

nazionale di qualsivoglia sentenza della Corte Edu e non,

invece, delle sole sentenze costituenti "diritto consolida-

to" in senso stretto.

Infatti, se è vero che alla Corte di Strasburgo spetta

pronunciare la «parola ultima» in ordine a tutte e que-

stioni concernenti l’interpretazione e l’applicazione della

Convenzione e dei suoi Protocolli, resta fermo che l’appli-

cazione e l’interpretazione del sistema generale di norme

è attribuito in prima battuta ai giudici degli Stati membri.

Il ruolo di ultima istanza riconosciuto alla Corte di

Strasburgo, poggiando sull’art. 117, primo comma, Cost.

deve quindi coordinarsi con l’art. 101, secondo comma,

Cost. nel punto di sintesi tra autonomia interpretativa del

giudice comune e dovere di quest’ultimo di prestare colla-

borazione, aff‌inché il signif‌icato del diritto fondamentale

cessi di essere controverso.

Pertanto, il giudice comune è tenuto ad uniformarsi

alla giurisprudenza europea consolidatasi sulla norma

conferente, in modo da rispettare la sostanza di quella

giurisprudenza e fermo il margine di apprezzamento che

compete allo Stato membro.

Arch. nuova proc. pen. 2/2019