Tribunale civile di Torino sez. III, 22 aprile 2014, n. 3191

• Pagine: 643-646

643

Arch. giur. circ. e sin. strad. 7-8/2014

Merito

TRIBUNALE CIVILE DI TORINO

SEZ. III, 22 APRILE 2014, N. 3191

EST. FERRERO – RIC. D’AGOSTINO (AVV. CECCANTI) C. PREFETTURA-UFFICIO

TERRITORIALE DEL GOVERNO DI TORINO (AVV. DISTR. STATO)

Depenalizzazione y Ordinanza-ingiunzione y Oppo-

sizione y Violazioni del Codice della strada y Onere

della prova y Fattispecie in tema di mancata indica-

zione di postazione di rilevamento della velocità.

. Poichè le controdeduzioni degli accertatori indirizza-

te alla Prefettura non fanno fede sino a querela di falso

se esse non vengono confermate in sede istruttoria, e,

pertanto, non possono assumere, da sole, idonea valen-

za probatoria, ove sul verbale, elevato per violazione

dell’art. 142 c.s., manchi qualsivoglia indicazione circa

l’avvenuta puntuale segnalazione della postazione di

rilevamento della velocità, la sentenza con la quale il

giudice di primo grado respinga l’opposizione dev’es-

sere riformata con l’annullamento dell’ordinanza-

ingiunzione che parimenti nulla dica in proposito.

(nuovo c.s., art. 142; nuovo c.s., art. 204; nuovo c.s.,

art. 205) (1)

(1) Secondo il costante orientamento della S.C., espresso da Cass.

civ. 10 agosto 2007, n. 17615, in Ius&Lex dvd n. 4/2014, ed. La Tribuna,

e da Cass. civ., sez. un., 30 settembre 2009, n. 20930, ibidem (in ma-

teria di sanzioni amministrative per violazione delle disposizioni in

materia di intermediazione f‌inanziaria), “In tema di sanzioni ammi-

nistrative, l’onere di provare tutti gli elementi oggettivi e soggettivi

dell’illecito amministrativo sanzionato con l’ordinanza ingiunzione

opposta grava sull’autorità che ha emesso il provvedimento impu-

gnato, escluso il ricorso a presunzioni legali che non possono rite-

nersi stabilite a favore della stessa autorità se non quando i fatti sui

quali esse si fondano siano tali da far apparire l’esistenza del fatto

ignoto come la conseguenza del fatto noto, alla stregua di canoni di

ragionevole probabilità.”.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con atto di citazione in appello ritualmente notif‌ica-

to alla Prefettura di Torino, sia presso la sede che presso

l’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Torino, in data 30

luglio 2012 (e quindi tempestivamente, attesa la data di

deposito dell’impugnata sentenza, che non risulta essere

stata previamente notif‌icata), la sig.ra D’Agostino Giusep-

pa impugnava la sentenza in oggetto indicata, con la quale

il Giudice di Pace di Torino aveva rigettato, compensando

le spese di causa, il ricorso dalla stessa proposto, ex art.

205 D.L.vo 285/92, avverso l’ordinanza-ingiunzione del Pre-

fetto di Torino n. 117528/R/07 del 21 giugno 2011, emessa

nei suoi confronti - quale conducente e proprietaria del

veicolo Fiat tg. DK028VW - ex art. 142 C.d.S., in relazione

alla violazione accertata (in base alle risultanze fotograf‌i-

che ottenute con l’utilizzo di apparecchiatura denominata

Telelaser U.I. Microdigicam omologata con D.M. D.T.T. 534

del 8 maggio 2003) con verbale n. 20100745.10 del 10 ago-

sto 2010 del Comando Polizia Municipale di Torino (atte-

stante l’accertamento che: alle ore 9,33 del 10 agosto 2010,

l’autovettura tg. DK028VW, di proprietà della sig.ra D’Ago-

stino Giuseppe, percorreva Corso Giulio Cesare in Torino,

all’altezza del civico 267, procedendo ad una velocità di 81

Km/h già decurtata la prevista tolleranza del 5% e, quindi,

superava i limiti di velocità imposti dalla segnaletica stra-

dale in misura compresa tra i 10 e i 40 Km/h) e non conte-

stata nell’immediatezza (per la seguente ragione indicata

in verbale: “accertamento remoto con dispositivi di cui art.

4 D.L. 121/02 conv. L. 168/02 - art. 201/1bis F C.d.S.”).

L’appellante formulava nei confronti dell’impugnata

sentenza le seguenti censure (per il cui più preciso conte-

nuto si rinvia, per brevità, all’atto di citazione in appello):

1) violazione dell’art. 204, comma 1 del C.d.s. e dell’art.

41, comma 2 lett a) della Carta dei Diritti Fondamentali

dell’Unione Europea; 2) violazione dell’art. 115 c.p.c.,

dell’art. 6, comma 9 D.L.vo 150/11 ovvero dell’art. 76 Cost.;

3) omessa motivazione, in violazione dell’art. 204 comma

1 D.L.vo 285/92 e dell’art. 41 comma 2 lett. c) della Carta

Fondamentale dei Diritti dell’Unione Europea; 4) violazio-

ne dell’art. 6 comma 11 D.L.vo 150/11 nonché falsa appli-

cazione dell’art. 385 reg. att. C.d.S. e dell’art. 6 comma 3

lett. d) della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo;

5) illogica motivazione con conseguente violazione e/o

falsa applicazione degli artt. 200 e 201 del C.d.S. e dell’art.

4 L. 168/02; 6) insuff‌iciente e/o illogica motivazione con

conseguente violazione e/o falsa applicazione degli artt.

2699 e 2700 c.c. e dell’art. 142 comma 6 bis C.d.S.; 7) vio-

lazione e/o falsa applicazione dell’art. 11 comma 2 D.L.vo

196/03 nonché dell’art. 115 comma 2 c.p.c., nonché omes-

sa motivazione circa un punto decisivo della controversia

prospettato da una delle parti; 8) violazione e/o falsa ap-

plicazione dell’art. 3, comma 2 D.L.vo 39/93, degli artt. 20-

23 D.L.vo 82/05; 9) falsa applicazione dell’art. 23 comma

11 L. 689/81 nonché omessa motivazione in relazione ad

un punto decisivo della controversia prospettato da una

delle parti.

La Prefettura, costituendosi in giudizio in data 27

novembre 2012 del 13 luglio 2012, instava per il rigetto

dell’impugnazione come da conclusioni in epigrafe tra-

scritte, per le ragioni di cui alla comparsa di costituzione

e risposta cui, per brevità, si rinvia.