Tribunale civile di Torre Annunziata ord. 13 novembre 2013

• Pagine: 586-588

586

giur

5/2014 Arch. loc. e cond.

MERITO

tribunale Civile di torre annunziata

ord. 13 novembre 2013

pres. palesCandolo – est. vitulano – riC. Condominio primavera C.

manniello

C.d. “condominio convenzionale” y Obbligazioni

contratte dall’amministratore y Presunzione di soli-

darietà dei condomini-comproprietari nei confron-

ti dei creditori y Opponibilità del titolo ottenuto

nei confronti del condominio convenzionale, nella

persona dell’amministratore, nei confronti dei con-

domini-comproprietari y Sussistenza y Ragioni.

. Per le obbligazioni contratte dall’amministratore del

c.d. “condominio convenzionale”, ossia dall’ammini-

stratore di una comunione ordinaria dell’area di sedi-

me, in quanto obbligazioni assunte per la cosa comune,

i comproprietari e condomini sono tenuti in solido nei

confronti dei creditori, trovando applicazione la pre-

sunzione di solidarietà di cui all’art. 1294 c.c., ricorren-

done i presupposti, ossia la pluralità di debitori legati

da un vincolo di comunione (ossia i contitolari dell’area

in comproprietà), l’unicità della prestazione e l’eadem

causa obligandi. Il titolo ottenuto nei confronti nel

condominio “convenzionale”, in persona dell’ammini-

stratore, vincola ed è opponibile ai condomini-compro-

prietari dell’area di sedime, perché a tale amministra-

tore deve riconoscersi la legittimazione processuale,

relativamente alle controversie occasionate dalla rico-

struzione deliberata e da eseguire, in base al disposto

dell’art. 15 del D.L. vo n. 76/1990, essendo ciò conforme

alle ragioni acceleratrici della normativa speciale in

tema di ricostruzione nei territori colpiti dagli eventi

sismici del 1980, che postulano un amministratore

munito dei poteri di rappresentanza di cui all’art. 1131

cod. civ. (d.l.vo 30 marzo 1990, n. 76, art. 15; c.c., art.

1131) (1)

(1) Nel senso che l’amministratore del condominio costituito conven-

zionalmente, ai sensi dell’art. 15 del D.L.vo n. 76/1990 per gli immobili

distrutti o da demolire o da riparare in conseguenza degli eventi sismi-

ci di cui al medesimo decreto, è legittimato passivamente in relazione

alle controversie concernenti l’esecuzione dei lavori di ricostruzione

o riparazione oggetto delle delibere adottate dal condominio stesso,

essendo ciò conforme alle ragioni acceleratrici della normativa sulla

ricostruzione, che postulano un amministratore munito dei poteri di

rappresentanza di cui all’art. 1131 c.c., cfr. Cass. civ. 13 giugno 2013,

n. 14899, in Ius&Lex dvd n. 4/2014, Ed. La Tribuna.

svolgimento del proCesso e motivi della deCisione

(Omissis) Vista l’ordinanza resa dalla dott.ssa Maria

Rosaria Barbato del 5 marzo 2012, notif‌icata in data 18

aprile 2012, in questa sede tempestivamente reclamata,

con cui, nel giudizio di opposizione a precetto, è stata so-

spesa nei confronti di Manniello Luigi l’eff‌icacia esecutiva

della sentenza n. 235-2010 emessa dal Tribunale di Torre

Annunziata, sezione distaccata di Gragnano, nella parte in

cui “condanna il predetto, quale condomino, al pagamento

di una somma eccedente euro 8.654,48 quale risultante dal-

la sua quota di partecipazione al Condominio Primavera”.

Al riguardo il giudice impugnato osserva che la sentenza di

condanna pronunciata nei confronti del condominio, in per-

sona dell’amministratore p.t., al pagamento delle competen-

ze professionali spettanti al professionista per l’attività di

assistenza e consulenza prestata ai f‌ini della ricostruzione

degli immobili rasi al suolo dal terremoto, costituisce titolo

esecutivo anche nei confronti dei singoli condomini, pure

se nominativamente non indicati nella sentenza, per cui è

indubitabile che essa esplichi eff‌icacia esecutiva nei con-

fronti di Luigi Manniello, in quanto condomino del predetto

Condominio Primavera, sia pure di natura convenzionale, e

tanto in virtù della legge n. 219/1981 e dell’atto notarile del 9

gennaio 1983 con il quale veniva stipulata una convenzione

per la costituzione di un condominio cd. convenzionale sot-

toscritta anche da Manniello Luigi.

Ad avviso del primo giudice “ non appaiono dirimenti

ai f‌ini della decisione, le successive vicende che hanno

bloccato i lavori di ricostruzione del fabbricato, in quanto,

attesa la peculiarità del Condominio precostituito, sorto,

convenzionalmente, prima del fabbricato ed in funzione

della sua ricostruzione, la fattispecie non è assimilabile a

quella prevista dall’art. 1128 c.c. Diversamente opinando,

ovvero laddove si dovesse escludere in capo al Manniello la

qualità di condomino, ritenendosi il vincolo condominiale

nato a seguito del richiamato atto notarile venuto meno a

seguito della ricostruzione del fabbricato in modo difforme

al progetto . . . la sentenza posta a base della intrapresa

esecuzione, in quanto ottenuta nei confronti dei Condo-

minio, in persona dell’amministratore p.t., e non dei com-

proprietari dell’area di sedime del Comparto A1, sarebbe

inopponibile nei suoi confronti”. Per cui riconosciuta in

capo al Manniello la qualità di condomino del Condominio

Primavera, nei termini di cui innanzi, il giudice reclamato

ritiene che “non può che applicarsi alla fattispecie il prin-

cipio enunciato dalle Sezioni Unite, sentenza n. 9148/2008”

ritenendo insussistente l’obbligazione solidale.

Considerato che il reclamante ha impugnato la men-

zionata ordinanza ritenendola erronea nella parte in cui

ritiene tutt’ora sussistente il condominio convenzionale,

nonostante il venir meno dei presupposti per la rico-

struzione del fabbricato e perché qualif‌ica l’obbligazione

incombente su Manniello Luigi di natura parziaria e non

solidale. In senso contrario sostiene la tesi della natura

solidale del vincolo discendente dalla sentenza azionata

ponendo in evidenza la peculiare natura del Condominio

Primavera, - costituito ai sensi della legge n. 219/81 al f‌ine

di realizzare interventi di ricostruzione di un complesso

condominiale sull’area sulla quale insistevano gli immobili

crollati a seguito del sisma del 1980-81 e di benef‌iciare dei

contributi a tal f‌ine concessi dallo Stato -. Deduce inoltre

che il condominio sarebbe venuto meno successivamente

alla pronuncia della sentenza azionata, allorquando gli

enti preposti, riscontrata la difformità dei lavori intrapresi

dal condominio rispetto al progetto approvato, disposero

il blocco del lavori ed il sequestro dei manufatti realizzati

f‌ino a quel momento. Secondo il reclamante, tale fatto so-

pravvenuto comporterebbe la estinzione del condominio

cd. precostituito e, quindi, dovrebbe trovare applicazione