Tribunale Civile di Torino sez. III, 30 novembre 2017, n. 5840

• Pagine: 258-259

258

giur

3/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

MERITO

(24) Si vedano A. ROMEO, L’estinzione del reato per condotte ri-

paratorie. Prime rif‌lessioni (critiche) sulla nuova causa estintiva del

reato introdotta dalla c.d. Riforma Orlando, cit.; C. PERINI, Condotte

riparatorie ed estinzione del reato ex art. 162 ter c.p.: def‌lazione sen-

za Restorative Justice, cit., p.1282; R. C. MARUOTTI, La nuova causa di

estinzione del reato per condotte riparatorie di cui all’art. 162 ter c.p.

tra (presunta) restorative justice ed effettive f‌inalità def‌lative: prime

rif‌lessioni de iure condito, cit.

(25) Relazione della Commissione Fiorella, cit., p. 41.

(26) S. M. CORSO, Le ricadute processuali dell’estinzione del reato

per condotte riparatorie, op. cit., p. 9.

(27) Cfr. Corte cost., sent. 201 del 21 luglio del 2016, con la quale

la Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 460, comma

1, lett. e) c.p.p., per contrasto con l’art. 24 Cost., «nella parte in cui non

prevede che il decreto penale di condanna contenga l’avviso della facoltà

dell’imputato di chiedere mediante l’opposizione la sospensione del pro-

cedimento con messa alla prova». Sentenza commentata da L. MAZZIOT-

TA, La sentenza n. 201/2016 della Corte costituzionale: la prima di due

pronunce inevitabili?, in questa Rivista, 2017, n. 2, pp. 173 e ss.

(28) Sul punto si vedano, tra gli altri C. PERINI, Condotte riparato-

rie ed estinzione del reato ex art. 162 ter c.p.: def‌lazione senza Restorati-

ve Justice, cit., p. 1282; R. C. MARUOTTI, La nuova causa di estinzione

del reato per condotte riparatorie di cui all’art. 162 ter c.p. tra (presun-

ta) restorative justice ed effettive f‌inalità def‌lative: prime rif‌lessioni de

iure condito, cit.; S. M. CORSO, Le ricadute processuali dell’estinzione

del reato per condotte riparatorie, op. cit., p. 9.

(29) Cfr. Cass. pen., sez. un., sent. del 22 giugno 2017, n. 53683 in

De Jure.

(30) In merito si veda S. M. CORSO, Le ricadute processuali dell’e-

stinzione del reato per condotte riparatorie, cit., p. 16.

(31) S. M. CORSO, in op. cit., p. 17.

TRIBUNALE CIVILE DI TORINO

SEZ. III, 30 NOVEMBRE 2017, N. 5840

EST. CHIAVAZZA – RIC. MASTER TRASPORTI S.A.S. DI BURZIO PIERGIORGIO & C.

(AVV. CASTELLANI) C. PREFETTURA DI TORINO (AVV. STATO DI TORINO)

Depenalizzazione y Accertamento delle violazioni

amministrative y Contestazione y Non immediata y

Violazione dell’art. 142, comma 11, c.d.s. y Mezzo

d’opera viaggiante a pieno carico y Prova y Neces-

sità.

. Condicio sine qua non per sussumere sotto la previ-

sione del comma 11 dell’art. 142 c.d.s. il superamento

del limite di velocità di 40 km/h da parte di un mezzo

d’opera è il contestuale accertamento in concreto della

sua condizione di pieno carico, non potendo, quest’ulti-

ma, essere semplicemente desunta e/o presunta. (nuo-

vo c.s., art. 142) (1)

(1) Sulla scìa di Cass. civ. 28 novembre 2016, n. 24232, pubblicata in

questa Rivista 2017, 13.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la Sentenza n. 24232/2016, depositata il 28 novem-

bre 2016, la Corte di cassazione ha accolto il primo motivo

del ricorso presentato dalla Master Trasporti S.a.s. avverso

la sentenza d’appello n. 4950/2011 del Tribunale di Torino

(con cui è stato rigettato l’appello avverso la Sentenza n.

301/2008 pronunciata dal Giudice di pace di Chivasso, che

aveva a propria volta respinto il ricorso avverso l’ordinanza-

ingiunzione n. 10702/R/04/05 emessa dal Prefetto di Torino

in data 26 giugno 2007), motivo con cui era stata prospet-

tata “la falsa applicazione dell’art. 142 comma 3 lett. l) e

comma 11, violazione dell’art. 23 comma 12 L. 689/1981

nonché insuff‌iciente e/o illogica motivazione circa un pun-

to decisivo della controversia”, rilevando la Suprema Corte

che “il presupposto della violazione contestata era costitu-

ito pacif‌icamente dal viaggiare a pieno carico e difetta del

tutto la motivazione sul punto da parte del giudice dell’ap-

pello che si è limitato ad affermare che tale condizione ‘è

del resto circostanza accertabile anche de visu, conside-

rato il tipo di merce trasportata dal ricorrente e compete

semmai al trasgressore dimostrare l’erroneità di quanto

verif‌icato dall’organo amministrativo’. Nessun elemento

risulta con riguardo al tipo di merce trasportata ed è errato

affermare che la prova gravava sul trasgressore”.

La Suprema Corte ha, dunque, cassato la decisione

gravata, rinviando al Tribunale di Torino in diversa com-

posizione, anche per le spese del giudizio di legittimità,

ritenendo assorbito l’ulteriore denunciato vizio di “vio-

lazione dell’art. 112 c.p.c., falsa applicazione dell’art. 23

comma 11 L. 689/1981 nonché omessa motivazione circa

un punto decisivo della controversia art. 360 comma 1 nn.

3, 4 e 5 c.p.c..

Master Trasporti S.a.s. (di seguito, per brevità, Master)

ha pertanto proposto il presente giudizio ex art. 392 c.p.c.,

domandando l’accoglimento delle conclusioni di cui in

epigrafe; si è costituita la Prefettura con comparsa di co-

stituzione del 27 aprile 2017, domandando il rigetto delle

domande di controparte (compresa l’istanza di condanna

ex art. 96 c.p.c.) e chiedendo la compensazione delle spe-

se di lite di tutti i gradi di giudizio.

Con ordinanza 4 maggio 2017, il Giudice ha f‌issato

udienza di discussione della causa.

Ciò premesso, deve rilevarsi come, con il ricorso pre-

sentato innanzi al Giudice di pace di Chivasso, datato 15

ottobre 2007, Master avesse domandato l’annullamento o

la modif‌ica dell’ingiunzione di pagamento n. 10702/R/04/05

emessa dalla Prefettura di Torino in data 26 giugno 2007

a seguito del rigetto del ricorso amministrativo presenta-

to avverso il verbale n. 104V/2006/V Prot. 289/2006 datato

8 settembre 2006, emesso per la violazione dell’art. 142

commi 8-11 del Codice della Strada, con cui la Polizia Mu-

nicipale del Comune di San Raffaele Cimena dava atto di

avere accertato mediante apposita apparecchiatura che in

data 31 agosto 2006 il mezzo Iveco Magirus tg. CL595ZA di

proprietà di Master circolava alla velocità di 55 km/h, lad-

dove il limite massimo consentito per i mezzi d’opera su

quel tratto di strada, in centro abitato, era pari a 40 km/h.

Tra le molteplici ragioni del ricorso, Master sosteneva che

la Prefettura aveva omesso di verif‌icare se al momento

del transito il predetto veicolo fosse o meno “a pieno cari-

co”, dovendosi tale circostanza ritenere condicio sine qua

non per l’insorgenza dell’obbligo di rispettare il limite di

velocità di 40 km/h asseritamente violato. A seguito del

rigetto del ricorso da parte del Giudice di pace, nel pro-

prio atto di appello datato 13 ottobre 2009 (doc. D parte

ricorrente), Master aveva nuovamente sostenuto come tra