Tribunale civile di Taranto 23 aprile 2015, n. 1287

• Pagine: 420-423

420

giur

4/2015 Arch. loc. e cond.

MERITO

Invero, già da una prima angolazione, deve essere evi-

denziato che, secondo una linea interpretativa sostenuta

da parte della Dottrina e fatta propria anche da una mino-

ritaria giurisprudenza (cfr. la dotta ed articolatissima sen-

tenza del Trib. Lecce n. 2564/2012, nonché Trib. Sanremo

29 ottobre 2003 e Trib. Salerno 28 ottobre 2003), il divieto

di azioni esecutive su fondo patrimoniale ex art. 170 c.c.,

opera solo con riguardo ad obbligazioni contrattuali, atteso

che la norma si riferisce espressamente a debiti ‘contratti’

per scopi estranei alla famiglia, ciò che sembra riferirsi

alle sole obbligazioni volontariamente assunte.

Pertanto, poiché l’obbligazione di pagamento azionata

verso Soncini ha pacif‌icamente natura extracontrattuale,

derivando da un illecito compiuto dal Soncini stesso, se-

condo la ricostruzione sopra esposta, ciò sarebbe di per sé

suff‌iciente ad escludere la fondatezza dell’opposizione, es-

sendo radicitus inapplicabile l’invocato articolo 170 c.c.;

- osservato che, in ogni caso, anche a volere diversa-

mente opinare, e, con la maggioritaria giurisprudenza,

ritenere quindi applicabile l’articolo 170 c.c. a qualunque

tipologia di obbligazione, l’opposizione dovrebbe comun-

que essere rigettata.

Infatti, deve sul punto evidenziarsi che la Corte di Cas-

sazione, con ricostruzione qui condivisa e dalla quale non

vi è motivo di discostarsi, ha fornito una interpretazione

estremamente ampia della categoria dei bisogni della

famiglia che giustif‌icano l’esecuzione anche sul fondo pa-

trimoniale, corrispondentemente riducendo la portata del

divieto dell’articolo 170 c.p.c., in quanto norma ecceziona-

le, come tale di stretta interpretazione, rispetto alla regola

della piena responsabilità patrimoniale ex art. 2740 c.c.

È stato infatti chiarito che nei bisogni famigliari sono da

includere anche le “esigenze volte al pieno mantenimento

dell’armonico sviluppo della famiglia, nonché al poten-

ziamento della sua capacità lavorativa, restando escluse

solo le esigenze di natura voluttuaria o caratterizzate da

intenti meramente speculativi” (Cass. n. 134/1984. Nello

stesso senso Cass. n. 11683/2001, Cass. n. 8991/2003, Cass.

n. 11230/2003, Cass. n. 5684/2006, Cass. n.15862/2009 e la

recentissima Cass. n. 15886/2014), ed in realtà nemmeno

quelle se “poste in essere al f‌ine di impedire un danno

sicuro al nucleo familiare” (Cass. n. 15862/2009).

Ciò posto, ritiene il Giudice che vi sia coerenza tra il

fatto generatore dell’obbligazione (id est il fatto illecito

della falsif‌icazione delle f‌irme della moglie) ed i bisogni

della famiglia nell’ampia accezione sopra descritta, tenuto

conto che la stessa Muti, casalinga, ha spiegato come il

patrimonio mobiliare investito dal promotore ed oggetto

della falsif‌icazione di f‌irma da parte del marito, era rap-

presentato dai “propri risparmi” (cfr. pag. 3 sentenza), che

come tali devono contribuire ai bisogni della famiglia ex

art. 143 c.c.

Pertanto, se ne deduce che, da un lato, l’opponente non

ha provato quanto avrebbe dovuto provare, e cioè che si

trattava di somme di denaro gestite per esigenze volut-

tuarie o intenti meramente speculativi; ma anzi, dagli atti

emerge che si trattava di investimenti dei risparmi fami-

liari come tali riconducibile ai bisogni familiari (cfr. Cass.

n. 11230/2003 e Cass. n. 8991/2003 per due casi del tutto

sovrapponibili, dal punto di vista concettuale, a quello per

cui è causa, ove si è esclusa l’operatività del divieto ex

articolo 170 c.c. per una fattispecie di responsabilità aqui-

liana, laddove il creditore ha compiuto l’illecito al f‌ine di

gestire risorse economiche destinate esigenze familiari);

- considerato che, in ragione di quanto sopra, l’opposi-

zione va rigettata, sostanzialmente qui ribadendo quanto

già evidenziato dal Giudice dell’Esecuzione con l’ordi-

nanza 15 ottobre 2014, dal Collegio con l’ordinanza 10-16

dicembre 2014 e dal G.I con l’ordinanza 14 ottobre 2014,

senza necessità di procedere all’istruttoria testimoniale

richiesta, in quanto irrilevante ai f‌ini del decidere.

Non vi sono motivi per derogare ai principi generali

codif‌icati dall’art. 91 c.p.c. in tema di spese di lite, che,

liquidate come da dispositivo con riferimento al D.M. n.

55/2014, sono quindi poste a carico dei soccombenti Son-

cini e Muti, in solido tra loro, ed a favore della vittoriosa

parte opposta Beggi, tenendo a mente un valore ricompre-

so tra i minimi e di medi per ciascuna delle quattro fasi di

studio, di introduzione, istruttoria e decisoria, nell’ambito

dello scaglione entro il quale è racchiuso il decisum di

causa. (Omissis)

tribunale Civile di taranto

23 aprile 2015, n. 1287

est. di todaro – riC. magaZZino (avv. traversa) C. Cuomo (avv. trivisani)

Disdetta y Forma y Priva di sottoscrizione y Inesi-

stenza y Successivo atto di intimazione di sfratto y

Effetto sanante y Esclusione y Ragioni.

. La disdetta inviata dal locatore priva di sottoscrizione

è giuridicamante inesistente e destinata a non produr-

re alcun effetto, non valendo l’atto di intimazione di

sfratto a sanare l’invalidità ratif‌icando la precedente

comunicazione, stante la nuova disciplina in materia

di locazione (L. n. 431/98) che impone l’adozione della

forma scritta ad substantiam per la costituzione di un

valido rapporto di locazione. Conseguentemente e a

fortiori, a tale vincolo di forma devono soggiacere tutti

gli atti che incidono sul medesimo rapporto, modif‌ican-

dolo o estinguendolo, siano essi unilaterali o bilaterali.

(c.c., art. 1324; l. 9 dicembre 1998, n. 431, art. 1)

svolgimento del proCesso e motivi della deCisione

Con citazione notif‌icata al convenuto il 7 dicembre

2010 Magazzino Giovanni, stante la sussistenza tra le parti

di un contratto di locazione ad uso abitativo avente ad

oggetto l’immobile sito in via Marconi n. 103 di cui egli

era proprietario, intimava al conduttore licenza per f‌inita

locazione invitandolo a rilasciare l’immobile entro il 10

febbraio 2011, data di scadenza del contratto.

Cuomo Nicola si opponeva allo sfratto, assumendo

di non aver ricevuto regolare disdetta dal contratto en-

tro i termini di legge (ossia almeno sei mesi prima della

scadenza), atteso che la missiva di disdetta ricevuta nel