Tribunale civile di Sciacca ord. 16 giugno 2014

• Pagine: 439-441

439

giur

Arch. loc. e cond. 4/2015

MERITO

entrando nel merito anche delle domande riconvenzionali

dallo stesso formulate, avendo sotto la protezione del ter-

razzo un locale caldaia comune sarà onerato al pagamento

delle spese ripartite secondo quanto previsto dal regola-

mento di Condominio.

Vanno ora individuate le singole responsabilità relati-

vamente alle spese sostenute dalle parti:

per il controsoff‌itto fattore ha chiesto la condanna

del condominio al pagamento di euro 6.284,00 oltre Iva

per il rifacimento dello stesso, il convenuto ha chiesto la

condanna dell’attrice alla rifusione delle spese di inter-

vento della Ed. e dell’ing. Be., il Giudice ritiene provato

che i danni al controsoff‌itto siano stati causati da inf‌il-

trazioni provenienti dal terrazzo facente funzione di la-

strico solare e che pertanto tutte le somme sostenute da

entrambe le parti vadano ripartite a carico delle parti in

causa come da regolamento di Condominio con sottra-

zione dei costi di tinteggiatura delle pareti verticali dei

locali della attrice in quanto non è stato provato che le

stesse fossero state danneggiate; per le opere effettuate

sulle travi il legno fattore ha chiesto la condanna del

Condominio al pagamento di euro 10.268,06, il Condo-

minio la condanna dell’attrice al pagamento delle spese

della Ed. e dell’ing. Be. intervenuti, sul punto posto che

il perito chiamato dall’attore nulla dice relativamente

alla causa dei difetti riscontrati, il Giudice ritiene esau-

riente la relazione dell’ing. Be. che intervenuto a seguito

di demolizione del controsoff‌itto riscontrava ammalora-

menti e mancanza dell’esito e delle travi le cui spese

di rifacimento, stante la presenza di lastrico solare a

copertura vanno ripartite a carico delle parti come da

regolamento condominiale art. 14 lettera i); per le opere

di rifacimento del terrazzo appaltate direttamente dal-

l’attrice alla ditta Ed., oggetto di domanda riconvenzio-

nale del convenuto, valgono le stesse considerazioni di

cui sopra, per cui andranno ripartite secondo l’art. 14

lettera i) del regolamento di condominio, con cui è stata

derogata la norma di legge applicabile al caso di specie

cioè l’art. 1126 c.c.; questo Giudice infatti ritiene che i

caratteri dell’urgenza che hanno motivato l’intervento

demolitivo iniziale del controsoff‌itto vadano ravvisati

anche nel rifacimento contestuale del lastrico solare

ordinato dall’attore, posto che accertata la provenienza

delle inf‌iltrazioni dal lastrico solare, la tempestività del

rifacimento delle parti interne ben può giustif‌icare l’ur-

genza al ripristino delle parti esterne origine del danno

(Cass. civ. n. 4330/2012).

Inf‌ine va rigettata la domanda di condanna del Con-

dominio alla refusione di euro 10.0000,00 somma ricono-

sciuta e versata dall’attrice alla propria conduttrice, non

essendo emersa la responsabilità del Condominio rispetto

ai fatti di causa.

Le spese di lite stante la reciproca soccombenza vengo-

no integralmente compensate tra le parti. (Omissis)

tribunale Civile di sCiaCCa

ord. 16 giugno 2014

est. X – riC. omissis C. omissis

Amministratore y Nomina y Ragioni ostative allo

svolgimento dell’incarico previste dall’art. 71 bis

att. c.c. y Condanna def‌initiva per violazione del-

l’art. 2, comma 1 e 1 bis, L. n. 638/83 y Sussiste.

. La sussistenza di condanne def‌initive per violazione

dell’art. 2, comma 1 e 1 bis, L. n. 638/83 (omesso versa-

mento di ritenute previdenziali ed assistenziali), reati

costituenti un’ ipotesi speciale di appropriazione inde-

bita , rappresenta – alla luce della novella introdotta

dalla legge n. 220/2012, introduttiva dell’art. 71 bis att.

c.c. - una causa ostativa allo svolgimento dell’incarico

di amministratore condominiale. (att. c.c., art. 71 bis; l.

11 novembre 1983, n. 638, art. 2) (1)

(1) Non risultano decisioni che abbiano affrontato l’esatta fatti-

specie.

svolgimento del proCesso e motivi della deCisione

1. Premessa.

1.1. Con ricorso datato 30 dicembre 2013, depositato

presso la Cancelleria del Tribunale di Sciacca in data

31 dicembre 2013, la sopra indicata parte ricorrente ha

chiesto l’emissione di un provvedimento d’urgenza ex art.

700 c.p.c. nei confronti della sopra indicata parte resi-

stente, domandando che venisse ordinato a quest’ultima

- amministratore che f‌ino alla nomina giudiziale del Dott.

(Omissis) aveva amministrato il condominio in regime di

prorogatio - di consegnare all’amministratore nominato

dal tribunale dott. (Omissis) - tutta la documentazione

contabile e f‌iscale inerente il Condominio.

1.2. Con provvedimento in data 7 gennaio 2014, il

Presidente del Tribunale, ai sensi dell’art. 669 ter c.p.c.,

ha designato il giudice sottoscritto per la trattazione del

procedimento.

1.3. Con decreto in data 9 gennaio 2014, il giudice desi-

gnato ha f‌issato udienza di comparizione parti avanti a sé,

con termine alla parte ricorrente per notif‌icare alla con-

troparte ricorso e decreto.

1.4. La parte resistente, costituitasi in giudizio, ha

contestato la domanda del ricorrente, essenzialmente in

considerazione della circostanza che, dopo il provvedi-

mento di nomina giudiziale ad amministratore di costui,

l’assemblea - convocata dall’amministratore uscente in

prima adunanza in data 30 novembre 2014 e in seconda

adunanza in data 1 dicembre 2013 - aveva nuovamente

nominato quale amministratore del condominio il rag.

(Omissis).

1.5. Con comparsa depositata in udienza il 4 marzo

2014, inoltre, è intervenuta nel presente procedimento

(Omissis), aderendo alle domande del ricorrente e rile-

vando che il rag. (Omissis), avendo riportato condanne

def‌initive per reati contro il patrimonio, non è legittimata

a ricoprire l’incarico di amministratore di condominio.