Tribunale Civile di Roma sez. Ii, 4 luglio 2018, n. 13719

• Pagine: 40-43

519

Arch. loc. cond. e imm. 5/2018

Merito

TRIBUNALE CIVILE DI ROMA

SEZ. II, 4 LUGLIO 2018, N. 13719

EST. SACCO – RIC. C. S.R.L. (AVV.TI FRANCARIO E TORRESE) C. STATO ITALIANO E

MINISTERO DELL’INTERNO (AVV. GEN. STATO)

Responsabilità civile y Amministrazione pubblica

y Occupazioni abusive y Responsabilità per mancato

sgombero y Conf‌igurabilità y Lesione del diritto di

proprietà e di iniziativa economica y Danno risarci-

bile y Quantif‌icazione y Criteri.

. Nel caso di occupazione abusiva di un compendio

immobiliare protrattasi ininterrottamente per alcuni

anni, deve essere condannata a risarcire il pregiudi-

zio patrimoniale conseguito dal proprietario l’Autorità

di Pubblica Sicurezza che non abbia provveduto allo

sgombero né avvalendosi dei poteri amministrativi che

le sono autonomamente attribuiti (ordinanza contin-

gibile ed urgente) né dando esecuzione – in quanto

organo delegato di Polizia Giudiziaria – al sequestro

preventivo emesso dall’Autorità Giudiziaria penale,

con conseguente compromissione dei diritti di proprie-

tà e di iniziativa economica, riconosciuti tanto dall’or-

dinamento europeo che da quello interno. Il danno

risarcibile, determinato quanto al diritto di proprietà

dall’oggettiva impossibilità di disporre del bene, deve

essere commisurato al valore locatizio del bene stes-

so; mentre, quanto al diritto di iniziativa economica, è

determinato dall’impossibilità di concludere positiva-

mente l’investimento programmato e deve essere com-

misurato al prof‌itto non introitato. (c.c., art. 2043; c.p.,

art. 633; c.p.p., art. 321) (1)

(1) A quanto consta, seconda pronuncia dopo Trib. Roma 14 novem-

bre 2017, n. 21347 (in questa Rivista 2018, 75 e 309 con nota di NINO

SCRIPELLITI, Diritto soggettivo alla esecuzione di provvedimenti

di sgombero di immobili occupati sine titulo e responsabilità dello

Stato: rimedi politicamente corretti ma ineff‌icaci) ad avere condan-

nato Stato italiano e Ministero dell’Interno al risarcimento dei danni

conseguiti ad occupazione abusiva.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

La C. s.r.l., premesso di avere acquistato, nell’ambito

del programma comunale di riqualif‌icazione delle peri-

ferie cittadine, il compendio immobiliare sito in Roma,

Via (omissis) e meglio descritto in citazione, ha agito per

essere risarcita di tutti i danni subiti, quale proprietaria

e quale imprenditrice immobiliare, in conseguenza della

completa perdita del possesso determinata dall’abusiva

occupazione cui da alcuni anni è assoggettato il cespite

in causa.

La Società attrice ha riferito di aver acquistato il 27

novembre 2003, a ministero del Notaio F.B. di Roma, il

complesso edilizio di circa mq 19.000, coperti e scoperti,

con ingressi da Via (omissis) e di avere immediatamente

iniziato le attività propedeutiche (bonif‌ica ambientale,

manutenzione, vigilanza, studi di fattibilità, progettazioni,

attivazione delle procedure

amministrative edilizie-urbanistiche) alla valorizzazio-

ne del cespite.

Di essere stato il bene una prima volta occupato nel

corso dell’anno 2006 ma di essere stato pochi mesi dopo

liberato dagli stessi occupanti, il tutto come documentato

dalla denunzia querela del 28 settembre 2006 e dalla suc-

cessiva comunicazione dell’11 ottobre 2006 (allegati 7 e 8

del fascicolo attore o ) indirizzata al competente Uff‌icio

della Polizia di Stato.

Di essere stato, il bene, nuovamente occupato il 27

marzo 2009 (allegato 10 del fascicolo attoreo) e, malgrado

le innumerevoli iniziative tempestivamente assunte o pro-

mosse dalla proprietà a tutela del proprio diritto, di essere

tuttora nella piena e completa disponibilità di terze perso-

ne, abusive occupanti.

Il tutto come pure direttamente constatato dal c.t.u.

architetto L.T. nel corso dell’accesso in loco e dallo stesso

rappresentato nella relazione peritale rassegnata a con-

clusione della propria indagine.

Di essere, comunque, riuscita a completare l’iter am-

ministrativo per l’avvio del progetto imprenditoriale di re-

cupero e valorizzazione dell’area in causa ma di non avere

potuto dare inizio ai lavori in ragione dell’indisponibilità

del compendio immobiliare, proseguendone l’abusiva oc-

cupazione.

Lo Stato Italiano ovvero la Presidenza del Consiglio

dei Ministri e il Ministero dell’Interno si sono costituiti in

giudizio, non formulando in tale sede alcuna eccezione di

carenza della giurisdizione ordinaria ma, comunque, con-

testando e interloquendo sulle diverse questioni giuridi-

che e fattuali poste dalla domanda attorea e concludendo

per l’integrale rigetto della stessa.

Roma Capitale si è costituita in giudizio, non formu-

lando in tale sede alcuna eccezione di carenza della giu-

risdizione ordinaria ma, comunque, eccependo la propria

carenza di passiva legittimazione, nel merito contestando

la fondatezza della domanda attorea e concludendo per

l’integrale rigetto della stessa.

La Regione Lazio non si è, invece, costituita in giudizio

rimanendo contumace.