Tribunale Civile Di Roma Sez. VII, 17 Gennaio 2017, N. 712
| Pagine | 713-714 |
713
giur
Arch. loc. cond. e imm. 6/2017
MERITO
TRIBUNALE CIVILE DI ROMA
SEZ. VII, 17 GENNAIO 2017, N. 712
EST. SARACINO – RIC. M.A. C. R.I.
Possesso y Usucapione y Possesso ad usucapionem
y Posti-auto finitimi in ambito condominiale y Godi-
mento anche prolungato di una porzione di posto-
auto altrui y Opere di perimetrazione e/o recinzione
idonee ad impedire l’uso al proprietario y Assenza y
Inconciliabilità dell’uso altrui y Necessità y Esclusi-
vità del possesso y Requisito essenziale.
. È escluso che il godimento, anche prolungato, di una
porzione del posto auto altrui, non delimitato da sbar-
ramenti, per la sosta dei propri veicoli (nella specie
motocicli e ciclomotori) in assenza di visibili opere di
perimetrazione e/o recinzione idonee ad impedirne l’u-
so al proprietario e, quindi, senza che tale uso risulti
inconciliabile con la possibilità di godimento altrui,
possa fondare un acquisto per usucapione nell’ambi-
to di finitime proprietà di posti auto coperti in ambito
condominiale. Ciò in quanto, il possesso non assume-
rebbe in ogni caso il carattere dell’esclusività, stante la
promiscuità della zona confinaria tra i due posti auto,
situazione che è di per sé incompatibile con l’esclusivi-
tà del possesso quale requisito necessario per l’usuca-
pione. (c.c., art. 1140; c.c., art. 1158) (1)
(1) Utile il riferimento alle citate Cass. civ. 28 maggio 2007, n. 12481
Cass. civ. 13 dicembre 2005, n. 27413, entrambe in www.latribuna-
plus.it.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE
Per lo svolgimento del processo può farsi diretto riferi-
mento alla memoria conclusionale di parte attrice, con gli
opportuni adattamenti.
Con atto di citazione notificato in data 11 marzo 2015
la signora A.M. evocava in giudizio innanzi al Tribunale
Ordinario di Roma il signor I.R. per ivi sentir accogliere le
seguenti conclusioni: “Accertare e dichiarare che il posto
auto coperto sito in Roma, con accesso dalla Via (omissis),
civico n. 7, posto al piano Sl e contraddistinto con il n. in-
terno 19, distinto all’N.C.E.U. di Roma al foglio (omissis),
particella (omissis), z.c. 5, cat. C/6, cl. 8, mq. 10, r.c. Euro
83,67, confinante con proprietà condominiale a tre lati
e posto macchina n. interno 18, per come rappresentato
graficamente nel rilievo planimetrico allegato alla perizia
del Geometra Daniele Danna depositata a corredo del pre-
sente atto di citazione sub doc. n. 6 è di proprietà esclusiva
della signora A.M., per averlo essa attrice legittimamen-
te ricevuto con atto di donazione del 27 dicembre 2004 a
rogito del Notaio R.C. in Avezzano, Rep. n. 23877, Racc.
n. 15145, registrato in Avezzano in data 12 gennaio 2005
al n. 43, serie Ve trascritto presso l’Agenzia delle Entrate
dell’Aquila in data 11 gennaio 2005 al n. 475-386, nonché
presso l’Agenzia delle Entrate di Roma 1 in data 15 genna-
io 2005 al n. (omissis). Per l’effetto, voglia condannare il
sig. I.R. al rilascio immediato del posto auto de qua. Con
vittoria delle spese, competenze, ivi compreso il rimborso
forfettario come per legge ed onorari del presente giudizio
da distrarsi in favore dei sottoscritti procuratori i quali si
dichiarano antistatari nel presente giudizio”.
Il relativo giudizio veniva regolarmente iscritto al
Ruolo Generale Affari Contenziosi Civili del Tribunale di
Roma al n. r.g. 18254/2015 e, ad esso, veniva designato per
la trattazione il G.U. Dott. Nicola Saracino della VII Sezio-
ne Civile.
Si costituiva il convenuto I.R., a mezzo di comparsa
di costituzione e risposta ed allegato fascicolo di parte, il
quale contestava il fondamento dell’atto di citazione e ras-
segnava le seguenti conclusioni: “Voglia l’Ill.mo Tribunale
adito, contrariis reiectis:
a - accertare e dichiarare la carenza di titolo e/o legit-
timazione della parte attrice a rivendicare la proprietà del
bene e, per l’effetto, rigettare tutte le domande ex adverso
formulate perché infondate in fatto e in diritto e comun-
que non provate.
b - accertare e dichiarare che il Signor R.I. sia pro-
prietario del bene, così come rappresentato graficamente
sia nel rilievo planimetrico allegato al suo atto di acquisto
che nella perizia dell’Arch. V.T. In via principale in forza
del contratto di compravendita, mediante il quale il po-
sto auto è stato acquistato proprio con la predetta consi-
stenza; in via subordinata, e con accertamento incidenter
tantum, in forza di usucapione, per il titolo e le causali di
cui in atti.
c - con vittoria di spese e compensi, in favore del sotto-
scritto difensore antistatario”.
All’esito del deposito delle memorie ex art. 183, VI
comma, c.p.c. l’istruttoria veniva espletata, oltre che con
l’acquisizione dei documenti offerti dalle parti, in essi in-
cluse le relazioni peritali fate redigere dalle parti, median-
te l’escussione di un testimone per parte.
All’udienza del 28 settembre 2016 le parti precisavano
le rispettive conclusioni ed il Giudice tratteneva la causa
in decisone, concedendo i termini di legge per il deposito
delle memorie conclusionali e delle eventuali memorie di
replica.
Le parti sono rispettivamente proprietarie, nello stabi-
le condominiale di Via (omissis), civico n. 7, in Roma, del
posto auto n. 19 (l’attrice) e n. 18 (il convenuto).
Il contrasto riguarda l’estensione di ciascuno di essi.
Va, prima di ogni altra considerazione, escluso che il
godimento, anche prolungato, di una porzione del posto
auto altrui, non delimitato da sbarramenti, per la sosta
di propri veicoli (nella specie motocicli e ciclomotori) in
assenza di visibili opere di perimetrazione e/o recinzione
idonee ad impedirne l’uso al proprietario e quindi senza
che tale uso risulti inconciliabile con la possibilità di go-
dimento altrui, possa fondare un acquisto per usucapione
nell’ambito di finitime proprietà di posti auto coperti in
ambito condominiale. Ciò in quanto il possesso non assu-
merebbe in ogni caso il carattere dell’esclusività stante la
promiscuità della zona confinaria tra i due posti auto, si-
tuazione che è di per sé incompatibile con l’esclusività del
possesso quale requisito necessario per l’usucapione. (si
Per continuare a leggere
RICHIEDI UNA PROVA