Tribunale Civile Di Roma Sez. V, 7 Ottobre 2016, N. 18557

• Pagine: 600-602

600

giur

5/2017 Arch. loc. cond. e imm.

MERITO

approvato le modalità tecniche per le opere relative alle

scossaline per i piani 3° e 6°, decidendo per l’apposizione

del bisello sul bowindo. Dalla stessa, invece, non risulta

approvata alcuna ratif‌ica relativa alla sostituzione della

ditta appaltatrice dei lavori né l’aff‌idamento di un nuovo

incarico ad altra ditta, né, inf‌ine risulta essere stato ap-

provato alcun riparto delle spese relative ai lavori in esa-

me. Quanto deliberato appare estrinsecazione del legit-

timo dispiegarsi della volontà assembleare in attuazione

del precedente deliberato, non impugnato, in mancanza di

diversa allegazione e prova che non si rinvengono in atti

e di impugnativa del verbale assembleare siccome, come

è noto, spetta al condomino che impugna la deliberazione

assembleare di provare che quanto riportato nel verbale

non corrisponde alla verità (Cass. civ,. sez. II, 13 ottobre

1999, n. 11526; Cass. civ., sez. II, 11 novembre 1992, n.

12119).

Ne consegue che le doglianze attoree risultano prive

di fondamento siccome la delibazione consentita in sede

di impugnativa di delibera assembleare, come nel caso in

esame, non puo’ estendersi alla valutazione del merito ed

al controllo della discrezionalità di cui dispone l’assem-

blea, ma deve limitarsi al riscontro della legittimità che

si estende anche al riguardo dell’eccesso di potere. Ma,

anche in tale evenienza, il giudice non controlla l’oppor-

tunità o la convenienza della soluzione adottata dall’im-

pugnata delibera, ma deve solo stabilire se la delibera

sia o meno il risultato del legittimo esercizio dei poteri

discrezionali dell’assemblea (Cass. civ., sez. II, 20 giugno

2012, n. 10199; Cass. civ., sez. II, 30 luglio 2004, n. 14560;

Cass. civ., sez. II, 26 aprile 1994, n. 3938; Cass. n. 731 del

27 gennaio 1988). Peraltro, le doglianze in esame appaio-

no riferibili, piuttosto all’operato dell’amministratore e, di

conseguenza, sono prive di pregio in sede di impugnativa

di delibera assembleare, laddove le attività svolte dallo

stesso possono sempre essere ratif‌icate dal Condominio

in sede assembleare, riconoscendone l’utilità. Neppure la

mancata partecipazione del condominio alla mediazione

attinente il presente giudizio e la mancata informativa

alla assemblea in ordine alla stessa, rilevano ai f‌ini della

fondatezza della impugnazione, siccome dalla prima, per

quanto sopra rilevato non sono evincibili argomenti di pro-

va ai sensi dell’art. 116 c.p.c., in quanto la delibazione in

corso è limitata a prof‌ili di legittimità; mentre la seconda,

come sopra già rilevato, appare riferibile, piuttosto all’o-

perato dell’amministratore. Ne consegue il rigetto della

domanda attorea sul punto, non evidenziandosi in atti il

prof‌ilo di illegittimità sollevato da parte attrice.

Con assorbimento di ogni altra domanda e questione

in atti.

3) - Le spese e le competenze processuali seguono la

soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c., e vanno poste a

carico di parte attrice ed a favore del Condominio conve-

nuto, in persona dell’amministratore pro-tempore e, de-

terminandole sulla scorta dei parametri dettati del D.M.

Giustizia 55 del 10 marzo 2014, in considerazione del va-

lore della domanda, le stesse si liquidano come in dispo-

sitivo. Stante la mancata partecipazione del condominio

convenuto, senza giustif‌icato motivo, alla mediazione ob-

bligatoria ex art. 5 del D.L.vo 28/2010 e 71 quater disp att.

c.c., lo stesso va condannato ai sensi dell’art. 8, comma

4 bis di tale D.L.vo al versamento all’entrata del bilancio

dello Stato di una somma di importo corrispondente al

contributo unif‌icato dovuto per il giudizio come in dispo-

sitivo. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI ROMA

SEZ. V, 7 OTTOBRE 2016, N. 18557

EST. ZANCHETTA – RIC. CONDOMINIO X (AVV. STUCCHI) C. E.V. ED ALTRA (AVV.

ANTONIONI)

Regolamento di condominio y Limiti (rispetto

delle proprietà esclusive) y Clausole y Interpreta-

zione estensiva y Inammissibilità y Esercizio di at-

tività di bed & breakfast o aff‌ittacamere y Liceità

ove non emerga dal regolamento la volontà inequi-

vocabile di vietarla y Pregiudizio per i condomini y

Nozione

. Per la costituzione di un “bed and breakfast” o di un

“aff‌itta camere” non occorre l’approvazione dell’assem-

blea condominiale né è necessaria alcuna variazione di

destinazione d’uso. Tale attività, tuttavia, non deve ar-

recare alcun pregiudizio ai condòmini e non deve esse-

re espressamente vietata dal regolamento condominia-

le, intendendosi nella nozione di pregiudizio anche il

pericolo per la sicurezza dei singoli condòmini in con-

seguenza della presenza di numerose persone utenti

del servizio. (Fattispecie nella quale, non emergendo

in maniera inequivocabile dal regolamento condomi-

niale l’inclusione del “bed and breakfast” tra le attività

soggette a divieto, il giudicante ha ritenuto che – sulla

base degli elementi acquisiti nel processo – non potes-

se ritenersi concretata alcuna turbativa della sicurezza

e della tranquillità dei condòmini). (c.c., art. 1362; c.c.,

art. 1363; c.c. art. 1367) (1)

(1) Contraria ad un’interpretazione estensiva del regolamento an-

che Cass. civ. 20 novembre 2014, n. 24707, in questa Rivista 2015,

162, secondo cui l’esercizio dell’attività di aff‌ittacamere non modif‌ica

la destinazione d’uso a civile abitazione degli appartamenti in cui è

condotta. Conseguentemente, anche in presenza di regolamento con-

dominiale che vieti di destinare gli appartamenti “ad uso diverso da

quello di civile abitazione o di uff‌icio professionale privato”, l’attività

di bed & breakfast è da ritenersi consentita, essendo inammissibile

un’interpretazione estensiva della suddetta norma regolamentare

che riservi ai soli proprietari, ai loro congiunti e ai singoli professio-

nisti il godimento delle unità immobiliari site nel condominio.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con atto di citazione del 19 maggio 2014, il Condomi-

nio ha convenuto in giudizio E. V. e S. S., nelle rispettive

qualità, la prima di proprietaria dell’unità immobiliare

posta al civ. Sc B int. 3 ed il secondo di locatario con uso

in sublocazione parziale per l’attività di aff‌ittacamere de-

nominata (omissis) e premettendo che l’uso dell’unità de

qua contrasta con le disposizioni di cui al regolamento