Tribunale Civile di Reggio Emilia sez. ii, 27 Maggio 2015, N. 847

• Pagine: 751-752

751

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2015

Merito

TRIBUNALE CIVILE DI REGGIO EMILIA

SEZ. II, 27 MAGGIO 2015, N. 847

EST. MORLINI – RIC. REGIONE EMILIA ROMAGNA (AVV.TI NERI, RICCI E

MICHELESSI) C. CAMERLENGO ED ALTRI

Responsabilità da sinistri stradali y Accerta-

menti del giudice di merito y Principio della ragione

più liquida y Rigetto della domanda senza rispetta-

re l’ordine delle questioni y Sussiste y Deposizione

de relato ex parte y Assenza di altri elementi y Va-

lenza probatoria nulla.

. Per il principio della ragione più liquida, la domanda

può essere respinta sulla base della soluzione di una

questione assorbente, pur se logicamente subordinata,

senza che sia necessario esaminare previamente tutte

le altre secondo l’ordine previsto dall’art. 276 c.p.c.

La deposizione de relato ex parte, in assenza di altri

elementi, ha valenza probatoria sostanzialmente nulla.

(c.p.c., art. 116; c.p.c., art. 246; c.p.c., art. 276) (1)

(1) La decisione in epigrafe è coerente con la giurisprudenza, di le-

gittimità e di merito, citata in motivazione.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Oggetto di causa è l’appello proposto dalla regione

Emilia-Romagna nei confronti della sentenza del giudice

di pace meglio indicata in dispositivo, con la quale la re-

gione è stata condannata a risarcire il danno patrimonia-

le, quantif‌icato in € 1.697,52, che il signor Camerlengo ha

dedotto di avere subìto a seguito di un sinistro stradale

asseritamente intercorso con un capriolo che improvvisa-

mente aveva invaso la carreggiata.

In particolare, il Giudice di pace di Scandiano, a fronte

della domanda proposta da Camerlengo verso la regione,

ha dapprima ordinato la chiamata in giudizio della provin-

cia di Reggio Emilia e del comune di Castellarano, sul pre-

supposto della loro legittimazione passiva; ma successiva-

mente, con un iter motivazionale non sempre facilmente

intellegibile e sostanzialmente disattendendo la propria

precedente ordinanza, ha statuito la legittimazione passi-

va della regione, condannandola al risarcimento dei dan-

ni attorei, ritenuti provati nella misura di € 1.697,52, con

condanna altresì della regione a rifondere le spese di lite

dell’attore e compensazione tra le altre parti delle spese

stesse.

Avverso la sentenza interpone appello la regione Emi-

lia-Romagna, reiterando le proprie argomentazioni in rito

relativamente alla carenza di legittimazione passiva, e

nel merito relativamente alla mancanza di prova del fatto

storico dedotto, id est un sinistro stradale cagionato dallo

scontro tra l’autovettura ed un capriolo.

Si costituiscono Camerlengo e il comune di Castella-

rano, mentre rimane contumace la provincia di Reggio

Emilia.

In assenza di richieste istruttorie, la causa è trattenuta

in decisione sulla base della documentazione agli atti, con

concessione dei termini ex articolo 190 c.p.c. per l’illustra-

zione delle conclusioni rassegnate.

MOTIVI DELLA DECISIONE

a) In base al dettato dell’art. 276, comma 2, c.p.c. re-

lativo all’ordine delle questioni da decidere in sentenza,

occorrerebbe statuire dapprima relativamente alla le-

gittimazione passiva della regione, della provincia o del

comune, questione logicamente preliminare a tutte le al-

tre, ma questione altresì oggettivamente complessa e sul-

la quale la giurisprudenza ha avuto sensibili oscillazioni;

successivamente, individuato il legittimato passivo, occor-

rerebbe scrutinare nel merito la domanda, verif‌icando se e

in che misura debba essere accolta la domanda di risarci-

mento del danno proposta da Camerlengo.

Ciò detto, è avviso del Giudice che, essendo manifesta-

mente fondata la difesa dell’attuale appellante in ordine

alla mancanza di prova del fatto storico dedotto come

generatore del danno, e cioè l’esistenza di un sinistro

stradale provocato dall’attraversamento improvviso della

carreggiata da parte di un capriolo, la domanda proposta

da Camerlengo in primo grado debba essere comunque

rigettata, con conseguente accoglimento dell’appello.

Infatti, in ragione del principio cosiddetto della ra-

gione più liquida, la domanda può essere respinta sulla

base della soluzione di una questione assorbente e di più

agevole e rapido scrutinio, pur se logicamente subordi-

nata alle altre, senza che sia necessario esaminare pre-

viamente tutte le altre secondo l’ordine previsto dall’art.

276 c.p.c. (per la giurisprudenza di legittimità, cfr. la

recentissima e notissima Cass. sez. un. n. 26242-3/2014,

resa in tema di rilevabilità off‌iciosa delle nullità negozia-

li, nonché più specif‌icamente Cass. n. 12002/2014, Cass.

sez. un. n. 29523/2008, Cass. sez. un. n. 24882/2008, Cass.

n. 21266/2007, Cass. n. 11356/2006; per la giurisprudenza

di merito, cfr. Trib. Piacenza 22 novembre 2011 n. 885,

16 febbraio 2011, 28 ottobre 2010 n. 713, Trib. S. Angelo

dei Lombardi 12 gennaio 2011, Trib. Torino 21 novembre

2010 n. 6709, App. Firenze 7 ottobre 2003, Trib. Lucca 8

febbraio 2001; per questo Uff‌icio, cfr. Trib. Reggio Emilia

n. 2039/2012).