Tribunale Civile Di Milano Sez. XIII, 18 Febbraio 2016, N. 2111

• Pagine: 668-670

668

giur MERITO

6/2016 Arch. loc. cond. e imm.

Le questioni di legittimità costituzionale suggerite da

parte convenuta sono manifestamente infondate.

In relazione all’asserito eccesso di delega (ex art. 76

Cost.), si osserva che la legge 308/2004, all’art. 1, comma

8, prevedeva che i decreti legislativi di riordino, coordi-

namento e integrazione delle disposizioni legislative in

materia avrebbero dovuto conformarsi, tra gli altri, al cri-

terio direttivo della “certezza delle sanzioni in caso di vio-

lazione delle disposizioni a tutela dell’ambiente" (lett. b),

nonché garantire “una più eff‌icace tutela in materia am-

bientale anche mediante il coordinamento e l’integrazione

della disciplina del sistema sanzionatorio, amministrativo

e penale . . . (lett. i).

L’intervento legislativo operato nel 2006, nella parte in

cui ha scelto di accentrare la potestà sanzionatoria appare

immune da vizi ed in particolare non contrasta con alcun

criterio della legge delega.

Quanto alla presunta violazione degli artt. 5 e 97 Cost.

(principi di decentramento e buona amministrazione), par-

te convenuta evidenzia l’assenza di fatto di una rete di uff‌ici

e strutture regionali per l’esercizio di funzioni di controllo e

repressione delle violazioni alle norme sugli scarichi.

In realtà, la norma in esame, art. 135, comma 1, indivi-

dua esclusivamente l’autorità competente all’applicazione

delle sanzioni amministrative pecuniarie in materia (at-

traverso l’emanazione dell’ordinanza-ingiunzione), non

anche l’organo di vigilanza che esegue l’accertamento e

contesta la violazione amministrativa; gli strumenti di

tutela e controllo, nonché l’individuazione dei soggetti

legittimati al rilascio di autorizzazioni ed alla vigilanza

sono disciplinati in altri Titoli della legge, con articoli che

coinvolgono tutti gli Enti Locali.

Il piano dell’autorizzazione, del controllo e dell’accer-

tamento della violazione amministrativa non va confuso

con quello della titolarità della potenza sanzionatoria;

l’art. 135 di cui trattasi si occupa solo della titolarità san-

zionatoria.

Nessun principio di rango costituzionale, d’altra par-

te, impone la necessaria corrispondenza tra l’organo che

effettua il controllo (e/o che rilascia autorizzazioni) e l’or-

gano competente ad emettere la sanzione.

Inf‌ine, in relazione alla presunta violazione dell’art. 118

Cost., si osserva che la norma, in materia di conferimento

delle funzioni amministrative, contiene una riserva di leg-

ge (statale o regionale, a seconda), non potendo, dunque,

sindacarsi l’esercizio della discrezionalità del legislatore

centrale che in materia di propria esclusiva competenza

abbia ritenuto di non ammettere la facoltà di subdelega da

parte della Regione.

In conclusione, l’eccezione di incompetenza sollevata

dai ricorrenti deve essere accolta, con conseguente annulla-

mento dell’ordinanza-ingiunzione opposta, in quanto emessa

dal Comune di La Spezia invece che dalla Regione Liguria.

Restano assorbiti gli altri motivi di opposizione.

La complessità della materia, la novità delle questio-

ni trattate e le diff‌icoltà interpretative della normativa di

riferimento giustif‌icano la compensazione integrale delle

spese di lite del presente giudizio. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI MILANO

SEZ. XIII, 18 FEBBRAIO 2016, N. 2111

EST. ROTA – RIC. TRE A DI GENNARO NAPOLITANO (AVV. BULLARO) C. ALER

MILANO (AVV. GIUSTO)

Procedimenti sommari y Convalida y Opposizione

y Ordinanza di rilascio ex art. 665 c.p.c. y Declara-

toria di improcedibilità del giudizio di merito per-

messo esperimento del procedimento di mediazio-

ne y Conseguenze su di essa y Ineff‌icacia y Sussiste.

. L’ordinanza non impugnabile di rilascio ex art. 665

c.p.c. soggiace al regime previsto dall’art. 310 c.p.c.

che, nel disciplinare gli effetti dell’estinzione del pro-

cesso, sancisce l’ineff‌icacia di tutti gli atti compiuti ad

eccezione delle sentenze di merito pronunciate nel

corso del processo e di quelle che regolano la compe-

tenza. Ne consegue che tale ordinanza non è idonea a

dispiegare i propri effetti al di fuori del processo e che

resta travolta dalla declaratoria di improcedibilità sus-

seguente all’omesso esperimento del procedimento di

mediazione disposto dal giudice. (c.c., art. 310; c.p.c.,

art. 665) (1)

(1) Contra, ovvero nel senso che l’ordinanza non impugnabile di rila-

scio (in quanto provvedimento anticipatorio di condanna al rilascio

sottoposto alla condizione risolutiva consistente nella pronuncia di suc-

cessiva sentenza di merito negativa) è idonea a dispiegare i propri ef-

fetti al di fuori del processo e non resta travolta dalla declaratoria di im-

procedibilità, susseguente ad omesso esperimento del procedimento di

mediazione disposto dal giudice, cfr. Trib. Bologna 17 novembre 2015, in

questa Rivista 2016, 201, con nota di commento di ROBERTO MASONI.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ritualmente notif‌icato la Tre A s.n.c. di

Gennaro Napolitano proponeva opposizione all’atto di

precetto, notif‌icatole in data 23 ottobre 2015 dall’Aler

Milano, con cui le era stato ingiunto il rilascio dell’immo-

bile condotto in locazione ubicato in Milano, Via Brà n.

2, piano terra, scala B, in forza dell’ordinanza di rilascio

depositata in data 15 aprile 2014 dal Tribunale di Milano

in occasione del procedimento di sfratto per morosità RG.

n. 12790/2014 intentatole dalla locatrice Aler Milano.

In particolare, per quanto interessa in questa sede,

a fondamento dell’opposizione l’opponente Tre A s.n.c.

di Gennaro Napolitano deduceva l’ineff‌icacia del titolo

esecutivo azionato dalla locatrice Aler Milano essendo

intervenuta l’estinzione del giudizio di merito in occasio-

ne del quale il titolo esecutivo era stato adottato a seguito

dell’inattività delle parti che non avevano attivato il proce-

dimento di mediazione obbligatoria ex art. 5 decreto legi-

slativo n. 28 del 2010, avendo in tal modo determinato il

Tribunale a dichiarare l’improcedibilità dell’azione di sfrat-

to per morosità: la declaratoria di improcedibilità del giu-

dizio aveva comportato, secondo la ricostruzione difensiva

di parte ricorrente, la conseguente ineff‌icacia del provve-

dimento di rilascio azionato che, in quanto avente la forma

di ordinanza ex art. 665 c.p.c., non poteva autonomamente

sopravvivere al giudizio di merito che non si era concluso

con una pronuncia avente contenuto di sentenza.